Постанова № 35660886, 25.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року , о 14-40 годині,Справа № 808/8453/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер СДМ»

про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток у розмірі 2624 гривень, який виник внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення. Позивач просить стягнути борг.

У судове засідання представник ДПІ не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, судову повістку було направлено на адресу відповідача, що вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно зі ст.41 КАС України, «якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». У зв'язку з цим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що камеральною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток (акт № 3176 від 04.12.2013) встановлено порушення п. 3.1 ст.3, п. 5.9 ст.5, ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994, внаслідок чого занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток за 2009 рік на 2100 гривень. На підставі вищезазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000301501 від 24.01.2013, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2625 гривень.

Судом встановлено, що рішення було направлено відповідачу, проте кореспонденція повернулася до податкового органу з відміткою «за зазначеною адресою вдсутній».

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу (в т.ч. й неподання податкової декларації в установлені строки), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що у зазначені строки податкові зобов'язання не сплачені, а тому, у відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, визнаються сумою податкового боргу відповідача. Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума податкового зобов'язання ТОВ «Лідер СДМ» з податку на прибуток приватних підприємств, з урахуванням переплати в 1 гривню, складає 2624 гривні та є податковим боргом.

Відповідно до п.п. 95.1.- 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що відповідачу було направлено податкову вимогу форми Ю № 70 від 19.04.2013 на суму 2624 гривні. 06.06.2013 зазначена вимога була отримана уповноваженою особою, проте сума боргу погашена не була.

Оскільки борг не погашено, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер СДМ» (код ЄДРПОУ 36193332, вул. Звенигородська, буд. 2, кв. 45, м. Запоріжжя, 69093) податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2624 (двох тисяч шестиста двадцяти чотирьох) гривень на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя на р/р 31117009700006 в ГУДКСУ в Запорізькій області, код одержувача 38025423, МФО 813015, код платежу 11021000.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя О.В. Матяш