Рішення № 35660376, 02.12.2013, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/977/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача Нестерука В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № ROXRRC16030013 від 20.03.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4257 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 07.03.2013 року має заборгованість - 31014,95 гривень, яка складається з наступного: 3429,55 грн. - заборгованість за кредитом; 7664,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1072,82 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 16895,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1453,09 грн. - штраф (процентна складова).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення згідно позовної заяви.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно заяви від 20 березня 2007 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" відповідачу було надано кредит у розмірі 4257 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 4).

У порушення умов та правил надання банківських послуг відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість 31014,95 гривень, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.3).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.27 роз'яснень Постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» положення частини 3 ст.551 ЦПК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами можна вважати зокрема ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Позивачем було заявлено позов про стягнення пені та штрафів у розмірі 18848,19 гривень, що у декілька разів перевищує розмір заборгованості за кредитом та процентами. Суд приймаючи рішення щодо зменшення пені та штрафів до 3500 гривень, керується принципом розумності, оскільки нарахована банком неустойка перевищує заборгованість за кредитом. Крім того, позивач не вжив заходів щодо зменшення неустойки, оскільки тривалий час не приймав мір для стягнення суми боргу.

За змістом ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 88, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 551, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. №29092829003111) заборгованість за кредитом в сумі 15666 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. №64993919400001) судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :