Рішення № 35659458, 25.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 листопада 2013 року Справа № 913/2684/13

Провадження № 11пн/913/2684/13

За позовом Комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств», м. Артемівськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Губарева М.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Іванушкін І.С., довіреність від 03.10.2013

від відповідача - Землюк О.В., директор, наказ № 1-к від 01.05.2008

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути машину дорожню комбіновану МДКЗ-10-06 на базі самоскида МАЗ-5551А2 вартістю 575000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, внаслідок чого справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

24.05.2013 між позивачем як Поклажодавцем та відповідачем як Зберігачем укладений договір зберігання № 1 (далі за текстом - договір) (а.с. 13 - 14), відповідно до умов пункту 1.1 предметом якого є зберігання товару, що придбаний позивачем згідно договору № 17 від 14.05.2013 про закупівлю товарів за державні кошти у ТОВ «Східспецтехніка» (машина дорожня комбінована МДКЗ-10-06 на базі самоскида МАЗ-5551А2 вартістю 575000 грн. 00 коп. без ПДВ) (далі за текстом - товар), і повернення цього товару в термін і на умовах, визначених договором.

Товар переданий позивачем відповідачеві за наявними у матеріалах справи Дефектаційним актом від 24.05.2013 та Актом прийому - передачі товару на відповідальне зберігання (а.с. 15-16), підписаними обома сторонами договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору Зберігач зобов'язався зберігати товар з 30.05.2013 до 25.09.2013.

Як встановлено умовами пункту 5.1 договору, після закінчення терміну зберігання Зберігач зобов'язаний поставити товар за адресою: 84500, Україна, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, буд. 19, а Поклажодавець зобов'язався прийняти (забрати) переданий ним на зберігання товар.

Після закінчення встановленого договором терміну зберігання відповідач позивачеві товар, що є предметом договору, не повернув.

21.08.2013 позивачем на адресу відповідача у справі надісланий лист від 21.08.2013 вих. № 470 (а.с. 17) з вимогою повернути предмет договору зберігання.

Листом від 17.09.2013 № 1709/13-1 (а.с. 18) відповідач гарантував повернення предмету укладеного сторонами у справі договору зберігання.

Предмет договору зберігання відповідач позивачеві не повернув.

Вважаючи порушеним своє право на повернення предмету договору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Укладений сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором зберігання.

Відповідно до положень ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 949 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Як встановлено ст. 953 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини, позивачем відповідачеві на виконання умов укладеного сторонами договору зберігання передано товар - машину дорожню комбіновану МДКЗ-10-06 на базі самоскида МАЗ-5551А2 вартістю 575000 грн. 00 коп. без ПДВ. Предмет договору після закінчення договору зберігання, а також на подальшу письмову вимогу позивача відповідачем повернутий не був.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджений факт передачі позивачем відповідачеві предмету договору, а також порушення відповідачем зобов'язання його повернення.

Вказані обставини відповідач під час судового розгляду справи не спростував.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути предмет договору та необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати покладаються судом на відповідача у справі з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка», м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 40, код 35844512, на користь комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств», Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, буд. 19, код 03343350, машину дорожню комбіновану МДКЗ-10-06 на базі самоскида МАЗ-5551А2 вартістю 575000 грн. 00 коп. без ПДВ, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка», м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 40, код 35844512, на користь комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств», Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, буд. 19, код 03343350, витраті зі сплати судового збору у розмірі 11500 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 25.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення суду складене та підписане 02.12.2013.

Суддя М.О. Москаленко