Рішення № 35659417, 26.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2013 Справа № 905/7439/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Кохановій Ю.І., розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Штурхаль В.І. та Вилегжаніна В.В. про стягнення 19093,73 грн.-

за участю представників сторін:

від позивача: Сап'ян Р.О.

від відповідача: не з'явились

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Штурхаль В.І. та Вилегжаніна В.В. про стягнення 19093,73 грн.

В правове обґрунтування вимог позивач посилається на статті 9, 993, 1166, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач та треті особи у засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали суду направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутніми в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

24 травня 2006 року між ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (Страховик) та Мокряк Віталієм Миколайовичем (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ODH0AK00011141 (надалі - Договір страхування), за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Toyota Prado», державний номер ВН 2579 АР. Строк дії Договору з 24.05.2006 по 23.05.2007., при умові сплати наступних страхових платежів цей договір щорічно лонгується на такий же строк. Пунктом 10.1 Договору визначена сума страхового платежу у розмірі 14998,5 грн., яку страхувальник щорічно сплачував на протязі з 2006 по 2011 рік. (а.с.8-14).

24 квітня 2012 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Prado», державний номер ВН 2579 АР під керуванням Мокряк В.М. та автомобіля «Nissan», державний номер АА 9703 МА під керуванням Вилегжаніна В.В. (власник автомобіля Штурхаль В.І.).

Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки «Toyota Prado», державний номер ВН 2579 АР, була завдана матеріальна шкода. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 127/12 від 14.05.2012р. проведеного суб'єктом оціночної діяльності СПД «Гузьев Д.А.» склала 21100,22 грн. (а.с. 29-39).

25 квітня 2012 року Мокряк В.М. звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування страхувальнику (а.с.15).

ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», на підставі Договору страхування № ODH0AK00011141 від 24.05.2006р., страхового акту № И-2056 від 06.06.2012р. виплатило власнику транспортного засобу страхове відшкодування у сумі 19593,73 грн. Доказ сплати підтверджується меморіальним ордером № С0607Y42MY від 07.06.2012р. (а.с.19).

Після виплати страхового відшкодування на користь Мокряк В.М. до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» перейшло право зворотної вимоги, яке Мокряк В.М. має до особи відповідальної за завдані збитки.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2012р. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було визнано Вилегжаніна В.В. та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.23).

Цивільно-правова відповідальність Штурхаль В.І., як власника наземного транспортного засобу автомобіля «Nissan», державний номер АА 9703 МА, застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія», що підтверджується полісом № АВ/371316, зі строком дії з 19.11.2011р. по 18.11.2012р. Цим полісом встановлено ліміт відшкодування за майнову шкоду у розмірі 50000 грн. та франшиза 500 грн.

Відповідно до статті 21 Закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля ««Toyota Prado», державний номер ВН 2579 АР, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № ODH0AK00011141, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Згідно з пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз. г пп. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у пп. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Абзацом 2 частини 1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза, це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, з урахуванням приписів статей Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до полісу №АВ/371316 у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в сумі 19093,73 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позивач довів заявлену до стягнення з відповідача суму збитків, а відтак позовні вимоги визнаються судом повністю обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Штурхаль В.І. та Вилегжаніна В.В. про стягнення 19093,73грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, буд. 111, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 33248430) суму страхового відшкодування у розмірі 19093 (дев'ятнадцять тисяч дев'яносто три) грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 26 листопада 2013 року .

Повний текст рішення складено та підписано 29 листопада 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов