Ухвала суду № 35659400, 02.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2013 року № 912/1978/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом фермерського господарства "Хлібодар МК", Кіровоградська обл., м. Новомиргород

до Новомиргородської районної державної адміністрації, Кіровоградська обл., м. Новомиргород

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Хлібодар МК" подало до господарського суду позовну заяву до Новомиргородської районної державної адміністрації, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 18 березня 2002 року № 146-р в частині передачі безплатно у приватну власність земельних ділянок у розмірі середніх земельних часток (паїв), які визначені Новомиргородською міською радою громадянам Вишневському Петру Михайловичу та Вишневській Тамарі Василівні, як членам фермерського господарства;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 986611 від 24.09.2013, видане реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області на ім'я Вишневського Петра Михайловича;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 9865060 від 24.09.2013, видане реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області на ім'я Вишневського Тамари Василівни.

Відповідно до пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем в позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. (частина 1 підпункту 2.11 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України). Законом України "Про судовий збір" встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв до господарських судів: із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати визначається у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, позивач згідно поданої позовної заяви, у якій міститься три вимоги немайнового характеру мав сплатити судовий збір в розмірі 3441,00 грн. (1147,00 грн. +1147,00 грн. + 1147,00 грн.).

В порушення зазначених вимог Закону, до позовної заяви додана квитанція № 981633.855.3 від 28.11.2013 про сплату судового збору лише в сумі 1147 грн.

Отже, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також необхідно зазначити, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. (пункт 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа від 26.11.2013, відповідно до якого на адресу Новомиргородської районної державної адміністрації направлено: копія свідоцтва (2 предмета), копія свідоцтва про розірвання шлюбу (2 предмета), копія розпорядження (1 предмет), копія свідоцтва про державну реєстрацію (1 предмет), копія статуту (1 предмет), копія рішення (1 предмет), копія довіреності (1 предмет). Поряд з цим, всупереч вимогам статті 57 Господарського процесуального кодексу України, копію позовної заяви відповідно до зазначеного опису вкладення на адресу відповідача не направлено. Вказане порушення норм процесуального законодавства є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктами 4, 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства "Хлібодар МК" повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити фермерському господарству "Хлібодар МК" (26000, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Глінки, буд. 18) та Новомиргородській районній державній адміністрації (26000, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Леніна, буд. 112).

Суддя О.Б. Шевчук