Рішення № 35658876, 25.11.2013, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3215/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, який уході розгляду справи уточнила, та просить розподілити спільне майно подружжя, виділивши їй холодильник, вартістю 3000 грн., м'який куточок, який складається з дивана, двох крісел та двох пуфиків, вартістю 850 грн., пилосос, вартістю 500 грн., пральну машину, вартістю 2800 грн., набір кухонних меблів, вартістю 1700 грн., комп'ютер, вартістю 6 500 грн., телевізор ДЕУ, вартістю 800 грн., автомобіль ВАЗ 2107, вартістю 32 000 грн., а всього на суму 47 150 грн.. Також позивач зазначала, що у разі залишення автомобіля відповідачеві, то вона погоджується на сплату половини його вартості. Мотивує це тим, що за час шлюбу ними було придбано наступне майно:

1. Холодильник вартістю 3000 грн.;

2. Телевізор марки «ДЕУ» вартістю 800 грн.;

3. Килимове покриття (4 шт. вартістю 600 грн.) загальною вартістю 2400 грн.;

4. М'який куточок, який складається з дивана, двох крісел та двох пуфиків, вартістю 850 грн.;

5. Три ковдри загальною вартістю 1000 грн.;

6. Супутникова антена з телетюнером вартістю 850 грн.;

7. Ваги вартістю 1200грн.;

8. Ванна вартістю 800 грн.;

9. Умивальник вартістю 450 грн.;

10.Набір кухонних меблів вартістю 1700 грн.;

11.Посуд кухонний вартістю 1200 грн.;

12.Пилосос вартістю 500 грн.;

13.ДВД-програвач вартістю 300 грн.;

14.Пральна машина LG вартістю 2 850 грн.;

15.Пральна машина вартістю 2 800 грн.;

16.Мікрохвильова піч вартістю 600 грн.;

17.Електродуховка вартістю 250 грн.;

18.Комп'ютер вартістю 6500 грн.;

19.Мотоблок вартістю 4000 грн.;

20.Бензопила вартістю 750 грн.;

21.Бочка ємністю вартістю 400 грн.;

22.Насосна станція вартістю 850 грн.;

23.Деревообробний станок вартістю 2500 грн.;

24.Бідони алюмінієві 2 шт. по ціні 300 грн. на загальну суму 600 грн.;

25.Автомобіль ВАЗ 2107 вартістю 32000 грн.

Загальна вартість майна становить 69750 грн., яке у відповідності до ст. 60, 65, 63, 71 СК України необхідно поділити між ними.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав частково, пояснивши, що оцінка спільного майна ними проведена не була, і повинна проводитись виходячи з ринкової вартості, стосовно списку майна та його оцінки він заперечує повністю. Не заперечує щодо виділення позивачці м'якого куточка, пилососа, набору кухонних меблів, а щодо телевізора, то зазначає, що він відсутній.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Сторони перебували у шлюбі з 01 лютого 1997 року до 28 жовтня 2010 року, що стверджується відмітками наявними в копії паспорта позивача (а.с. 8 зв.).

У шлюбі подружжя придбали холодильник вартістю 3000 грн.; телевізор марки «ДЕУ» вартістю 800 грн.; килимове покриття (4 шт. вартістю 600 грн.) загальною вартістю 2400 грн.; м'який куточок, який складається з дивана, двох крісел та двох пуфиків, вартістю 850 грн.; три ковдри загальною вартістю 1000 грн.; супутникову антену з телетюнером вартістю 850 грн.; ваги вартістю 1200грн.; ванну вартістю 800 грн.; умивальник вартістю 450 грн.; набір кухонних меблів вартістю 1700 грн.; посуд кухонний вартістю 1200 грн.; пилосос вартістю 500 грн.; ДВД-програвач вартістю 300 грн.; пральна машина LG вартістю 2 850 грн.; пральну машину вартістю 2 800 грн.; мікрохвильову піч вартістю 600 грн.; електродуховку вартістю 250 грн.; комп'ютер вартістю 6500 грн.; мотоблок вартістю 4000 грн.; бензопилу вартістю 750 грн.; бочку ємністю вартістю 400 грн.; насосну станцію вартістю 850 грн.; деревообробний станок вартістю 2500 грн.; бідони алюмінієві 2 шт. по ціні 300 грн. на загальну суму 600 грн.; автомобіль ВАЗ 2107 вартістю 32000 грн., загалом майна на 69150 грн..

Вказані обставини стверджуються актом спільного нажитого майна сімейного подружжя ОСОБА_1 з ОСОБА_2, засвідченого депутатами сільської ради та погодженого підписами сторін (а.с. 7).

Відповідачем вказаний письмовий доказ спростований лише, що стосується пральних машин GORENJE та LG, які були придбані після припинення шлюбу (а.с. 18, 24).

А тому в цій частині вимоги позивача суд вважає необґрунтованими та відмовляє у виділенні їй пральних машин.

Що ж стосується іншого майна загальною вартістю 63 500 грн. , то у відповідності до ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України, зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу в рівних частках, тобто частка кожного дорівнює 31 750 грн.

Оскільки поділити зазначене майно в рівних частках в натурі неможливо, суд, із врахуванням бажання сторін, виділяє позивачеві холодильник, вартістю 3000 грн., м'який куточок, який складається з дивана, двох крісел та двох пуфиків, вартістю 850 грн., пилосос, вартістю 500 грн., набір кухонних меблів, вартістю 1700 грн., комп'ютер , вартістю 6500, телевізор ДЕУ, вартістю 800 грн., а всього на суму 13350 грн..

Що ж стосується вимоги позивачки про виділення їй автомобіля, то остання належних доказів про необхідність та доцільність його користування суду не надала, подавши лише посвідчення водія, яке підтверджує лише можливість керування ним.

Оскільки вартість майна, яка залишається відповідачеві значно перевищує вартість майна позивачки, то суд за згодою останньої і у відповідності із ч.4 ст.71 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за переотриману ним частку у праві спільної сумісної власності на майно, а саме автомобіль ВАЗ 2107 вартістю 32000 грн., що становитиме 16000 грн..

Тобто загальна вартість майна виділеного позивачці, з урахуванням грошової компенсації, буде становити 29 350 грн..

Суд забезпечив сторонам змагальність процесу, створивши умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків. Зокрема, на обґрунтування своєї позиції у справі - вартості спірного майна, з огляду на те, що способом доведення або спростування зазначеного і забезпечення доказів є і призначення експертизи, проте клопотання про призначення відповідної судово-товарознавчої експертизи в суді сторони не заявляли.

Інших доказів на спростування вимог позивачки відповідачем не надано.

З огляду на викладені докази, які є об'єктивними, та в межах заявлених вимог, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, у відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати у сумі 293,5 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 61, 63, 65, 69, 70, 71, 72 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 холодильник, вартістю 3000 грн., м'який куточок, який складається з дивана, двох крісел та двох пуфиків, вартістю 850 грн., пилосос, вартістю 500 грн., набір кухонних меблів, вартістю 1700 грн., телевізор ДЕУ, вартістю 800 грн., а всього майна загальною вартістю 6850 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 у сумі 16000 грн..

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч