Ухвала суду № 35658582, 25.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/11183/13 Головуючий в 1 інстанції Мамедова Л. М.

Категорія 27 Доповідач Канурна О.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Санікової О.С.

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та відшкодування шкоди. В обгрунтування позову посилалась на те, що відповідач ОСОБА_2 самовільно побудував прибудови до її житлового будинку , а саме, сарай „М", гараж „З", літню кухню „Б", баню „Ж", сарай для зберігання вугілля та навіс, які знаходяться на межі земельної ділянки позивача. А вугільний сарай взагалі на 0,35 м. виступає за межу та знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1. Таке розміщення вказаних будов перешкоджає позивачу повноцінно реалізовувати своє право власності, як на будинок так і на земельну ділянку, завдає шкоди їй, яка полягає у збитках, пов»язаних із ушкодженням її будинку, який підтопляється водою, яка зтікає з даху самовільних побудов відповідача.

Просила суд першої інстанції забов»язати відповідача звільнити від прибудов частину її земельної ділянки, за свій рахунок, шляхом сноса прибудов: сарай „М", гараж „З", літню кухню „Б", баню „Ж", сарай для зберігання вугілля та навіс; зобов'язати відповідача привести частину її земельної ділянки, яка зайнята під незаконні споруди в первісний стан, відновив родючий шар грунту; стягнути з відповідача в її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 5553 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.05.2013 року залучено до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та відшкодування шкоди ,- закрито у зв'язку зі смертю відповідачів.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1, та оскаржила її в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу, порушив норми процесуального права.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином булла повідомлена про час і місце розгляду справи, надіслала до апеляційного суду телеграму про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року і на підставі п. 6 частини 1 статті 205 закрив провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Але, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки він суперечать вимогам процесуального права.

Пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як вбачається із пункту 1 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В даному випадку правовідносини допускають правонаступництво.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд першої інстанції передчасно закрив провадження у справі, оскільки не встановив коло осіб - спадкоємців і склад спадкового майна померлої ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_2.

Згідно частини 3 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції як винесена з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :