Постанова № 35657864, 28.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2013 року № 826/15545/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"до1. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві 2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києвіпровизнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 175 159,00 грн.На підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до: (1) Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, (2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 175 159,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказується на бездіяльність працівників податкового органу щодо не подання висновку до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, внаслідок чого позивачу не відшкодовано 3 175 159,00 грн.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник податкового органу в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

У судовому засіданні 14.11.2013р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Аскоп-Україна" з питань правомірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку в сумі 3 175 159,00 грн. за травень 2013р.

За результатами перевірки складено довідку №1112/15-01/30579869 від 05.09.2013р. (надалі - довідка).

Проведеною перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Аскоп-Україна» в уточнюючому розрахунку за травень 2013р. бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 3 175 159,00 грн.

У той же час, податковим органом у довідці зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Кодексу.

В період з 16.09.2013р. по 20.09.2013р. податковим органом проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Аскоп-Україна» по взаємовідносинах з ТОВ «Інтелпромсервіс» за січень, березень 2012р., з ТОВ «Б.І.К. Будівельно-індустріальна компанія» за січень 2012р., з ТОВ «Вторметекспорт» за травень, червень 2013р., з ТОВ «Ферко» за лютий, березень, квітень, травень 2013р., та з питання правомірності формування від'ємного значення з податку на додану вартість з 01.11.2011р. по 31.07.2013р.

За результатами перевірки складено акт №816/26-53-22-03-21/30579869 від 27.09.2013р. (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено допущення позивачем порушень:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.7 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 1 223 448,00 грн.

- п.п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку на загальну суму 3 902 623,00 грн., а саме: за травень 2013р. на суму 1 682 950,00 грн., за червень 2013р. на суму 2 219 673,00 грн., також встановлено заниження суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за липень 2013р. на суму 3 165 055 грн., та встановлено завищення залишку від'ємного значення (ряд. 24 декларації з ПДВ) за липень 2013р. на суму 7 756 872,00 грн.

Вказані висновки податкового органу станом на момент розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Згідно до п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст. 200 Кодексу).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті має від'ємне значення, то: (а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; (б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1238 від 27.12.2010р. «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки.

Податковим органом в акті перевірки встановлено завищення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку на загальну суму 3 902 623,00 грн., а саме: за травень 2013р. на суму 1 682 950,00 грн., за червень 2013р. на суму 2 219 673,00 грн., також встановлено заниження суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за липень 2013р. на суму 3 165 055 грн., та встановлено завищення залишку від'ємного значення (ряд. 24 декларації з ПДВ) за липень 2013р. на суму 7 756 872,00 грн., що свідчить про безпідставність вимог ТОВ «Аскоп-Україна» про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, та не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій