Ухвала суду № 35657802, 02.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

02 грудня 2013 р.Справа №801/10739/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю. за участю секретаря Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Державного інспектора сільського господарства в АР Крим Овчинникова Руслана Олександровича

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

за участю:

представник позивача - ОСОБА_3, НОМЕР_1;

представник відповідача - Запара О.В., довіреність № 10-19/34 від 16.05.2013 року, посвідчення АР № 152;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, Державного інспектора сільського господарства в АР Крим Овчинникова Руслана Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

Разом з адміністративним позовом позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення на час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 дії припису державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Овчинниковоа Руслана Олександровича від 25 жовтня 2013 року, реєстровий № 0865.

Ухвалою суду від 29.11.2013 р. сторін повідомлено, що питання про забезпечення адміністративного позову буде вирішуватися судом у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову на підставі його не обґрунтованості.

Аналізуючи клопотання позивача та надані ним документи, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що припис № 0865 від 25.10.2012 року про усунення порушення земельного законодавства складений державним інспектором без врахування норм Земельного кодексу України, якими врегульовано, що будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і будівництво та обслуговування індивідуального гаражу мають одне й те саме цільове призначення, віднесені до земель однієї і тієї ж категорії - землі житлової та громадської забудови, тому припис має бути визнаний протиправним та скасований.

Судом встановлено, що визнання протиправним припису державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Овчинникова Р.О. від 25 жовтня 2013 року № 0865 є однією з позовних вимог, та потребує розгляду справи по суті та не може вирішуватися завчасно.

Також суд зазначає, що аналізуючи вказані позивачем аргументи, суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.

Суд зазначає, що позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Також суд вважає, що встановити під час вирішення питання щодо забезпечення позову очевидність ознак протиправності дій відповідача без з'ясування всіх обставин у справі та розгляду справи по суті не вбачається можливим.

Суд не встановив наявності обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат позивача для відновлення його прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає мети застосування правового інституту забезпечення позову.

До того ж, суд звертає увагу позивача на той факт, що згідно з Порядком оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013 № 104, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 березня 2013 р. за № 373/22905 встановлено порядок оскарження дій посадових осіб (державних інспекторів), які вручили (надіслали) приписи. Про те що позивачу відомо про вказаний порядок свідчить посилання на нього у адміністративному позові.

Вказаним порядком встановлено, що особа, якій вручено (надіслано) припис, має право звернутися до керівника територіального інспекційного органу, у якому працює державний інспектор, Держсільгоспінспекції України або до суду щодо оскарження дій посадової особи (державного інспектора), яка вручила припис (п.4.1. Порядку).

Згідно з п.4.3. подання скарги до інспекційного органу призупиняє виконання припису до розгляду скарги по суті. У разі залишення припису без змін строк виконання заходів, зазначених у приписі, продовжується з дати прийняття відповідного рішення.

Також, згідно цього Порядку у позивача також було право подати скаргу до Держсільгоспінспекції України (у разі незгоди з рішенням, прийнятим керівником територіального інспекційного органу, скарга на дії посадової особи (державного інспектора), яка вручила припис, у тому числі на рішення, прийняте за результатами розгляду скарги).

Тобто у позивача було право оскаржити дії або припис суб'єкта владних повноважень, проте вказаним правом він не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що задоволення клопотання неможливе без встановлення характеру спірних правовідносин та надання їм належної оцінки, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим суд повідомляє, що у разі обґрунтування позивачем вимог для забезпечення позову, він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду, оформивши його згідно з вимогами ст. 117 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.