Ухвала суду № 35657800, 02.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4543/13

ун. № 759/9668/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Наборозняка М.І.,

за участю секретаря судового засідання Оленчук І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся 26.06.2013 року до суду із зазначеним позовом.

Суд відкрив провадження у справі 22.07.2013 року .

15.08.2013 року він збільшив підстави та розмір позовних вимог, просив стягнути борг за станом на 15.08.2013 року.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, пред*явив зустрічний позов про стягнення із ТОВ 49504 грн.

В ході розгляду справи 18.1.2013 року суд надав позивачу надати обґрунтування позовних вимог : вказати тарифи щодо послуг за період з 2009 року по день звернення до суду з позовом, а також обґрунтування позовних вимог в частині нарахування послуг за опалення квартири, утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача Чендакова І.О. в судовому засіданні 02.12.2013 року надала суду з аркуші паперу, на яких містяться певні розрахунки; один із трьох аркушів не підписаний ніким, ще на одному не вказано: хто саме (відносно ТОВ) і коли його підписував.

При вивченні розрахунків вона не змогла пояснити: яким чином і коли відповідачем ОСОБА_1 оплачувались послуги водопостачання та водовідведення: чи по лічильнику, чи в залежності від кількості осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1 (де мешкає відповідач ОСОБА_1).

І заяви про збільшення позовних вимог від 15.08.20-13 року (а.с.59) видно, що ТОІВ просить стягнути борг із врахуванням 3% річних та інфляційну складову в загальному розмірі 1931.44 грн.

Розрахунок таких нарахувань до заяви від 15.08.2013 року не наданий.

На а.с. 16 міститься розрахунок вказаних видів стягнень у точно такій же сумі, не дивлячись на те, що такий розрахунок (очевидно) виконаний для первісної позовної заяви від 26.06.2013 року (а.с.2-4). В цій заяві вказано про те, що розрахунок виконано за станом на «по червень 2013 року». Із додатків видно, що такий розрахунок виконано за станом на 30.06.2013 року включно. Тобто, позивач, подавши позовну заяву до суду 26.06.2013 року включив у суму боргу нарахування за період, який ще не настав.

Наданий до вказаної (первісно) позовної заяви розрахунок інфляційних та процентів річних виконаний на всю кількість днів (1096 днів прострочення), хоча розрахунок повинен проводитись на конкретну суму боргу із врахуванням того, що плата за послуги повинна вноситись отримувачем послуг щомісячно і у випадку невнесення такої суми в певний розрахунковий період на борг, який виник можуть нараховуватись 3% річних та інфляційні, враховуючи конкретний період прострочення.

Надалі, у випадку погашення простроченого боргу, проценти та інфляційні на нього вже не нараховуються. В подальшому знову можуть нараховуватись в залежності від сплати чи несплати щомісячно суми отриманих в певному розрахунковому періоді послуг.

На вказані недоліки представнику позивача Чендаковій І.О. було вказано в судовому засіданні 18.11.2013 року

Проте вона їх не усунула зовсім, а позовна заява від 15.08.2013 року, в якій є зміни щодо підстав спору (збільшений період нарахування до 15.08.2013 року) зовсім не містить обґрунтувань щодо вказаних нарахувань (процентів та інфляційних).

Крім того, текст позовної заяви не містить обгрунтувань щодо визначення послуг та їх розміру в частині послуг за утримання будинку та прибудинкової території; не вказано такий вид послуг взагалі і в наданому 02.12.2013 року додатку; в ньому вказано про квартплату , хоча відповідач не є наймачем квартири АДРЕСА_1, а є її власником. Із тексту позовної заяви неможливо зрозуміти: на скількох осіб нараховувалась «квартплата» - чи на одного ОСОБА_1, чи ще і на інших; не зазначено : чи нараховувались послуги наприклад на вивезення сміття від будинку, його утримання, враховуючи, що такі послуги нараховуються в залежності від кількості зареєстрованих у квартирі осіб.

В наданому в судовому засіданні 02.12.2013 розрахунку містяться цифри з мінусами, в яких не обумовлено: що вони значать взагалі, не визначено: чи нараховувались інфляційні та річні проценти із врахуванням таких міно сивих цифр у графі «перерах».

В цьому розрахунку вказано, що у липні 2009 року у відповідача вже був борг 1191,36, хоча і в первісній позовній заяві і у заяві від 15.08.2013 року позивач просить стягнути борг за період з липня 2009 року.

Тому позивачу слід надати (бажано достовірний) розрахунок боргу для відповідача з липня 2009 року (так, як він просить суд).

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на викладене, а також на те, що представник позивача в судовому засіданні інколи зазначає про види та суму нарахувань наступним термінами («мабуть», можна передбачити»), тобто, не переконливо і при відсутності достовірної інформації в матеріалах справи суд пропонує позивачу надати суду позовну заяву із чітко визначеними в ній обґрунтуваннями позовних вимог, а не у додатках до неї.

В обгрунтуваннях слід зазначити всі нарахування та сплати за певні розрахункові періоди (за кожний, в тому числі за кожний період щодо нарахування інфляційних та процентів річних). Такі обгрунтування слід надати окремо на послуги, які визначаються (обліковуються за показами лічильників обліку та окремо - без лічильників.

Надати такі обґрунтування слід у тексті позовної заяви без застосування таблиць, зміст яких представник Чендакова О.І. в судовому засіданні 02.12.2013 року в повному обсязі достовірно пояснити не змогла.

Також слід надати інформацію про те, хто саме конкретно споживав такі послуги по квартирі АДРЕСА_1; у випадку, якщо їх споживали інші особи, вирішити питання про притягнення їх до участі у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків до 06.12. 2013 року

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

залишити без руху, продовжити позивачу строк до 06.12.2013 року включно для усунення недоліків позовної заяви та роз*яснити, що вона може бути залишена без розгляду, якщо позивач не усуне в повному обсязі недоліки, про які вказано у мотивувальній частині позовної заяви.

Суддя