Ухвала суду № 35657696, 28.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/6993/2012 Головуючий 1-ї інст. - Блага І.С.

Справа № 2035/10563/2012 Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання за ним права власності за набувальною давністю на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82, 1 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що в липні 1999 року у зв'язку із складними сімейними обставинами та скрутним становищем він зайняв квартиру АДРЕСА_1, яка була у непридатному для проживання стані. Більш ніж 10 років він відкрито, безперервно та добросовісно володіє і користуються спірним нерухомим майном, підтримує квартиру у належному стані, здійснив її ремонт та сплачує комунальні платежі.

Посилаючись на вищезазначені факти та підстави, передбачені ч. 1 ст. 344 ЦК України, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Харківської міської ради - Таран Д.П. в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову та просив розглядати справу за його відсутності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82, 1 кв.м.

В апеляційній скарзі прокурор Червонозаводського району м. Харкова просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що квартира АДРЕСА_1 є трьохкімнатною та розташована на 4 поверсі 4-поверхового будинку. Позивачем власними зусиллями та за власні кошти здійснено капітальний відновлювальний ремонт спірної квартири.

З листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 646 від 23 січня 2013 року вбачається, що зазначена квартира не приватизована, право власності не зареєстровано.

Відповідно до технічного висновку «Про стан будівельних конструкцій квартири № 28 у житловому будинку № 15 розташованому по вул. Гамарника, визначення можливості подальшої експлуатації», виготовленого ПП «Модулор-Сервіс» у 2012 році на замовлення позивача, будівельні конструкції квартири не мають дефектів та пошкоджень, які вказують на зниження несучої здатності; з позиції жорсткості та надійності конструкції відповідають вимогам ДБН України, можуть експлуатуватися за призначенням; виконаний позивачем капітальний відновлювальний ремонт приміщень не вплинув на міцність та деформативні характеристики житлового будинку в цілому; прийняті технічні рішення відповідають вимогам чинних норм та правил державних стандартів будівельних, санітарних, протипожежних вимог; експлуатація квартири можлива, приміщення квартири можуть експлуатуватися за призначенням.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено обставини щодо добросовісного володіння зазначеним нерухомим майном, відкритого та безперервного володіння ним більше 10 років, що відповідно до ст. 344 ЦК України є підставою для визнання за ним права власності на спірну квартиру за набувальною давністю.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора Червонозаводського району м. Харкова, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення. Апелянтом не прийнято до уваги, що факт обізнаності особи про те, що вона не є власником речі, не виключає добросовісності володіння за умови, що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права. Добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків.

Також судова колегія враховує, що під час апеляційного розгляду справи представник Харківської міської ради вимоги апеляційної скарги не підтримав та наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року права та інтереси територіальної громади м. Харкова не порушені.

Посилання апелянта щодо здійснення позивачем реконструкції спірної квартири та неможливості визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва згідно ст. 376 ЦК України, є помилковими, належними та допустимими доказами не підтверджені. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурором Червонозаводського району м. Харкова не надано доказів підтверджуючих, що ОСОБА_3 було здійснено перепланування квартири, яке пов'язане із зміною геометричних розмірів, заміною конструкцій і їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Що стосується правового режиму переобладнання квартири, то на цю категорію правовідносин не поширюється правовий режим самочинного будівництва, передбачений ст. 376 ЦК України, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК України та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: