Рішення № 35655773, 02.12.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/4429/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі головуючого судді Литвиненко В.П.

при секретарі Гірській Н.М.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Каркінітського територіального відділу Східно-Чорноморської рибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з|із| позовом до суду до відповідача про стягнення збитків, спричинених рибному господарству України на суму 6579,00 грн., |спричиненого| мотивуючи вимоги тим, що 26.02.2013 року відповідач проводив|виробляв,справляв| незаконний лов риби в річці Чатирлик біля с. Новорибацьке Красноперекопського району АРКрим|із|, забороненим знаряддям лову - сіткою-павук|, виловивши при цьому риби: карась - 262 екз., загальною вагою 5 кг; плітки - 25 екз., загальною вагою 1,5 кг., чим завдав шкоду рибним запасам України на суму 6579,00 |спільн|установлених| |постаночим завдав шкогрн..

Збиток|шкода| відповідач добровільно не відшкодував.

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 02.07.2013 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрито, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з залишенням у розпорядженні ОСОБА_1 риби.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, підтримує вимоги позову у розмірі та за підставами, вказаними у позовній заяві , наполягає на їх задоволенні, у разі неявки відповідача просить розглянути справу в заочному порядку (а.с. 19).

У судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений про слухання справи за місцем реєстрації, іншої адреси його проживання не відомо, у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином ( а.с. 18 )|уявила| .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.примирення не согласеные| погляди на жизнь.

Дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 02.07.2013 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрито, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з залишенням у розпорядженні ОСОБА_1 риби.(а.с.3)

Згідно Такс, затверджених постановою КМУ № 120 від 21.11.2011 року, в результаті незаконного вилову, риби : карась - 262 екз. за ціною - 17, 00 грн. за 1 екз. на загальну суму 4454,00 грн.; плітка - 25 екз. за ціною - 85,00 грн. за 1 екз. на загальну суму 2125,00 грн., а всього відповідач заподіяв збиток у розмірі - 6579,00 грн.(а.с. 4-6).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України учасником цивільних відносин є в т.ч. держава Україна.

Положеннями ст. 17 ЦК України визначено, що орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлений Конституцією України та законом.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 170 ЦК України Держава набуває і здійснює цивільні права та обовязки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обовязком держави. Згідно ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і невикористанні в народному господарстві в даний період земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ.

Статтею 37 Закону України «Про тваринний світ» передбачено забезпечення та охорони тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон обмежень при використанні обєктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання, а ст.11 даного закону передбачено, що державне управління та регулювання у галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої з питань рибного господарства та їх територіальні органи.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» за № 2894-3 від 13.12.2001 року встановлено, що громадяни зобовязуються відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно положень п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених Наказом державного комітету рибного господарства України за № 19 від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу відповідно до п.3, п.15 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»несуть особи, винні у незаконному вилученні тваринного світу з природного середовища, виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Згідно ч.4, 5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування компенсації.

Крім того, на підставі ст. 1166 ЦК України шкода, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим неправомірним правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вина відповідача є доведеною, а тому предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, завдана порушенням природоохоронного законодавства підлягає стягненню та зарахуванню до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, тому суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму збитку в розмірі 6579,00 грн., в дохід держави шляхом перерахування вказаної суми до Держбюджету України, реквізити: Держбюджет Красноперекопського району, Ішунська сільська рада 24062100, р\р 33110331700156, ОКПО 37786055, МФО 824026, Управління держказначейства в АР Крим м.Сімферополь, код платежу 24062100.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 3-11, 30,60,88, 130, 174, 208-209, 212, 215, 226 ЦПК України , ст. 1166 ЦК України , ст. 68-69 Закону України " Про охорону навколишнього середовища", ст.ст. 10, 63 Закону України "Про твариний світ", суд

ВИРІШИВ:

Позов Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в сосбі Євпаторійського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, |спричиненого| - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Отрадово Новотроїцького району Херсонської області, ІПН НОМЕР_1 на користь держави шляхом перерахування вказаної суми до Держбюджету України, реквізити: Держбюджет Красноперекопського району, Ішунська сільська рада 24062100, р\р 33110331700156, ОКПО 37786055, МФО 824026, Управління держказначейства в АР Крим м.Сімферополь, код платежу 24062100 - суму 6579,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Отрадово Новотроїцького району Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави

судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. П. Литвиненко