Вирок № 35655729, 26.11.2013, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/299/13-к

провадження № 1-кп/197/30/13

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Рудковської А.В.,

прокурора: Гулик Д.А.,

потерпілої: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження № 12012040610000099 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Совхозне Красноперекопського району Кримської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має неповну середню освіту, прож: АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним і ОСОБА_4 виникла сварка. В ході цієї сварки ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умисно завдав йому декілька ударів правою рукою стисненою в кулак, в області лівої частини обличчя і грудей, після чого останній упав на підлогу кухні, потім ОСОБА_3 наніс йому багаточисленні удари правою і лівою взутою ногою в область ребер з правого боку, після чого, взявши за комір куртки перетягнув в веранду вищевказаного домоволодіння, поклав на підлогу, на спину, де продовжував наносити потерплому багаточисленні удари руками стиснутими в кулаки і взутими ногами в область грудей, голови, обличчя, живота. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 164-Е було встановлено, що у ОСОБА_4 виявлені наступної тілесні ушкодження: численні синці, садна, забої м'яких тканин та забійні рани обличчя та голови в різних анатомічних областях; субдуральний крововилив (близько 100 мл); численні двобічні переломи ребер по різним анатомічним лініям, із забоями тканин легенів в місцях переломів; розрив тканин печінки з наступною внутрішньочеревною кровотечею; синці тильної поверхні обох кистів; садна нижніх кінцівок. Всі ушкодження, які входять в комплекс сполученої травми, у своїй сукупності призвели до розвитку загрозливого для життя явища - травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті, і за цією ознакою належить до тяжких тілесних ушкоджень (підстава п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року). Синці обох кистів та садна нижніх кінцівок, за своїм характером, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і до причини смерті відношення не мають. Всі ушкодження виникли незадовго до смерті від багаторазової дії тупих предметів, групові та індивідуальні особливості яких не відобразилися на цих ушкодженнях. Давність їх спричинення може відповідати ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Враховуючи характер, локалізацію та особливості ушкоджень, встановлено, що в обличчя та по голові потерпілого було спричинено не менш 12-13 травматичних дій тупого предмета(-ів). В область грудної клітки спричинено не менш 5-ти травматичних дій. Двобічні парастернальні переломи ребер в хрящові тканині, а також розрив печінки, виникли скоріш за все, внаслідок різкого стискання грудної клітки у передньо-задньому напрямку. Сполучена травма голови, грудної клітки та живота знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Стан трупних явищ на момент огляду трупу на місці його виявлення та при дослідженні в морзі свідчать про те, що смерть наступила близько 2-х діб до моменту огляду на місці виявлення, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Не виключена можливість утворення деяких (окремих) тілесних ушкоджень при падінні потерпілого з висоти власного зросту та ударі об тупий предмет (площину), наприклад: крововилив у м'які тканини лівої тім'яно-потиличної області голови, перелом(-ми) окремих ребер по заднім лініям. В цілому, виникнення усіх вищевказаних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту малоймовірне. Смерть потерпілого наступила в результаті сполученої травми голови, грудей та живота у вигляді крововиливу під оболонку мозку, численних двобічних переломів ребер по різним анатомічним лініям, із забоєм тканини легенів та розриву печінки. Сполучена травма у своєму перебігу ускладнилася розвитком травматичного шоку, що й призвело до смерті. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий жив доволі тривалий час (можливо кілька годин), на що вказують реактивні зміни в ушкодженнях, виявлені як при дослідженні трупа (набряк тканин, ущільнення згортки крові, наявність ніжних ворсин фібрину на петлях кишок, гемолізована кров у черевній порожнині), так і при гістологічному дослідженні. Встановлена при судово-токсилогічному дослідженні концентрація етилового спирту в крові трупа становить за життя могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 15.00 годин він перебував з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в домоволодінні ОСОБА_5 в с. Трудолюбівка. ОСОБА_4 висловився лайливими словами в тому числі і на адресу його матері. Обвинувачений образився і вдарив останнього правою рукою в обличчя ліворуч. Від удару ОСОБА_4 сів на стілець і продовжив лаятися. Обвинувачений вдарив його 1 раз ногою в таз. ОСОБА_4 впав на підлогу. ОСОБА_3 наніс йому 2 удари ногами в таз. Завдати болю ОСОБА_4 ОСОБА_3 не хотів. Від його ударів ОСОБА_4, як вважає обвинувачений, померти не міг.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2012 року з фототаблицею, в присутності понятих було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 де біля дверей виявлено вдягнений труп ОСОБА_4

При огляді трупу 23.12.2012 року в Широківському бюро СМЕ (а.с. 15-16) виявлено ушкодження навколо обох очей ОСОБА_4, в правій лобній області на обох вушних раковинах - по синцю, виникла підозра на перелом ребер ліворуч.

Відповідно до оголошених показів ОСОБА_5 (а.с. 17) ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 14.00 годин він перебував у власному домоволодінні по АДРЕСА_2 де ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_4 (останній перебував в стані алкогольного сп'яніння) удари (руками, стислими в кулаки, в область обличчя і грудей (близько 5 ударів), від яких останній впав на підлогу). ОСОБА_4 не чинив опору, але ОСОБА_3 продовжував наносити йому багаточисленні удари кулаками в область обличчя, живота, грудей, взутою ногою в область ребер і живота. Потім ОСОБА_3 взяв ОСОБА_4 за комір і витяг на веранду, де поклав його на спину і продовжив наносити удари руками, стисненими в кулаки, та взутими ногами в область голови, обличчя і тулуба останнього. Причиною побиття ОСОБА_4 стало те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, образливо лайливими словами висловлювався на адресу ОСОБА_3 та інших присутніх, матері ОСОБА_3, коли був звинувачений в розтраті коштів ОСОБА_5 не на продукти для останнього. ОСОБА_5 та жінка на ім'я ОСОБА_6 робили ОСОБА_3 зауваження и просили зупинитися, але він продовжував бити ОСОБА_4 Побиття відбувалося протягом 10 хвилин, потім ОСОБА_3 зупинився. ОСОБА_3 допив і пішов додому. ОСОБА_6 пішла додому о 19.00 годин. ОСОБА_4 попросився переночувати в нього. ОСОБА_5 погодився на це і пішов спати. ОСОБА_4 повідомив, що допомога йому не потрібна і залишився на кухні. ОСОБА_5 близько 22.00 годин прокинувся і виявив труп ОСОБА_4 на веранді без ознак життя. Через проблеми зі здоров'ям і відсутністю засобів зв'язку міліцію та медпрацівників викликали лише через декілька днів.

Згідно оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24.12.2012 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 14.00 годин вона перебувала у домоволодінні по АДРЕСА_2 де вона, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 декілька разів кулаком в область обличчя, після чого останній впав на правий бік. ОСОБА_3 продовжив бити ОСОБА_4 і наніс останньому ногами по тулубу і голові. Побиття тривало близько 7 хвилин. Після чого ОСОБА_3 пішов з будинку. ОСОБА_5 і свідок залишилися в будинку, а ОСОБА_4 - на підлозі. Близько 19.00 годин свідок пішла додому, перед цим запитавши ОСОБА_4 чи не потрібна йому допомога. Той відповів, що не потрібна.

За даними проведеної щодо обвинуваченого судово-психіатричної експертизи він хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, є осудним. В період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого обвинуваченому правопорушення, він в стані тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності не перебував.

Як випливає з протоколів проведення слідчого експерименту від 07.02.2013 року з фототаблицями (за участі свідка ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_5.), знаходячись в кімнаті кухні за адресою: АДРЕСА_2 свідки показали (кожен окремо), що в цій кімнаті обвинувачений наніс рукою декілька ударів в обличчя ОСОБА_4, від яких той впав на правий бік. Обвинувачений продовжив наносити взутою ногою удари ОСОБА_4 в область тулуба, живота, спини, голови. Потім взяв ОСОБА_4 за комір і витяг до веранди, де, залишивши його лежати на підлозі, продовжив наносити останньому багаточисленні удари взутими ногами в область живота, грудей, спини, голови. В ході побиття обвинувачений перевертав ОСОБА_4 з боку на бік, наносив ушкодження з різних боків.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.02.2013 року з фототаблицями (за участі обвинуваченого), знаходячись в кімнаті кухні за адресою: АДРЕСА_2 обвинувачений показав, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року в цьому приміщенні наніс правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_4 2 удари, взутою ногою наносив удари в область тулуба, спини, живота, грудей ОСОБА_4, коли той вже лежав на підлозі. Також показав як саме витягнув за комір ОСОБА_4 до веранди і наносив багаторазові удари руками в область обличчя і взутими ногами в область тулуба.

При одночасному допиті ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6, згідно протоколу одночасного допиту від 14.02.2013 року, перший показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 14.00 годин перебував разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в домоволодінні останнього (на кухні). Виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 лайливо висловився на адресу його матері. Через цю образу він наніс ОСОБА_4 2 удари рукою (стисненою в кулак) в ліву частину обличчя, в наслідок чого останній впав на підлогу, де ОСОБА_3 наніс йому 4 удари правою взутою ногою в область ребер з правої сторони. Побиття тривало 5 хвилин. Після побиття останній встав і пішов додому. Більше вони не бачилися. Через годину 30 хвилин і він пішов додому. Зазначене (в частині подій, які мали місце з початку побиття ОСОБА_4) спростовує свідок ОСОБА_6 при одночасному допиті, яка показала, що ОСОБА_3, після того, як почалася словесна сварка, також вдарив ОСОБА_4 кулаком в груди, після чого той впав на підлогу. Коли ОСОБА_4 лежав на підлозі, ОСОБА_3 також бив його (наносив численні удари) взутими ногами і в область голови, обличчя. Після цього ОСОБА_3 витягнув ОСОБА_4 за комір до веранди, де поклав на підлогу і наніс багаточисленні удари (не менше 20 ударів) в область живота, грудей, голови і обличчя. Після цього ОСОБА_3 пішов додому і не повертався. Побиття тривало приблизно 7-10 хвилин. ОСОБА_4 залишився лежати на веранді. Сказав, що допомога йому не потрібна. Приблизно о 19.00 годин вона пішла додому. ОСОБА_3 стверджує, що не вживав алкогольні напої, тоді як свідок ОСОБА_6 стверджує, що вони разом з ним розпивали горілку. Аналогічні покази викладені в протоколі одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 14.02.2013 року.

Потерпіла охарактеризувала ОСОБА_4 (її брата), як особу, яка зловживала алкогольними напоями тривалий час, але не був агресивним. Про його участь в бійках їй нічого не відомо. Жив він за рахунок випадкових заробітків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 14.00 годин в АДРЕСА_2 вона разом з обвинуваченим, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розпивали 0,5 л горілки. Між обвинуваченим та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої останній лайливо висловився на адресу матері обвинуваченого. Обвинувачений бив ОСОБА_4 руками і ногами. Спочатку 2 рази рукою по обличчю, потім приблизно 4 рази взутою ногою в живіт. Коли вона поверталася додому, то ОСОБА_4 був ще живий. Побиття відбувалося протягом приблизно 10 хвилин спочатку на кухні, а потім на веранді. ОСОБА_5 просив, щоб бійка припинилася. До побиття у ОСОБА_4 не було видимих тілесних ушкоджень. Коли вона поверталася додому від ОСОБА_5, то не бачила ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на вулиці. Суду підтвердила, що давала покази слідчому добровільно і без примусу.

Аналогічні показам свідка ОСОБА_6 суду дав свідок ОСОБА_5, який додав, що дозволив ОСОБА_4, заночувати в нього в будинку, а коли прокинувся вночі, то виявив останнього мертвим.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 19.00 годин вона бачила ОСОБА_4, який йшов за ОСОБА_6 На землі лежав сніг. Хода була у нього, як завжди (як у п'яного). Він зупинився і попросив у ОСОБА_8 запалили. Тілесних ушкоджень вона у нього не побачила.

Свідок ОСОБА_8 дав суду покази аналогічні до показів свідка ОСОБА_7 Повідмив, що розмовляв з ОСОБА_4 тоді.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в домоволодінні ОСОБА_5 бачив захололий труп ОСОБА_4 на веранді будинку. До будинку було протоптано стежину. Слідів крові ні в дворі, ні коло будинку не було видно. ОСОБА_4 мав сліди побоїв, на його одязі були сліди крові. Бачив труп в той день, коли дізнався про смерть останнього.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_5 її сусід, який повідомив їй про труп ОСОБА_4 Вона виступала в даній справ понятою. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вільно і без примусу розповідали про події. Показували як наносилися удари.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що на місці події, де було виявлено труп ОСОБА_4, кров була лише на його одязі. Біля будинку, у дворі слідів крові не було. В її присутності ОСОБА_5 розповідав, що побиття відбувалося спочатку на кухні, де він з іншими розпивав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при допиті розповіли йому те, що зазначено в обвинувальному акті. Ніякого тиску на них не було. Розповідали вони послідовно і чітко. Перед підписанням протоколів вони були у встановленому порядку ознайомлені з їх змістом і підписи поставили добровільно.

Допитаний експерт ОСОБА_13 суду показав, що він приймав участь під час проведення огляду території домоволодіння ОСОБА_5, в ході якого на території домоволодіння, двору, подвір'я, яке було вкрито білим снігом, не було виявлено жодних слідів крові чи слідів, які могли б виникнути внаслідок падіння людини. Також зазначив, що встановлені експертизою тілесні ушкодження у ОСОБА_4, враховуючи їх анатомічні, реактивні та запальні зміни, всі виникли приблизно в однаковий час, в межах однієї години. Експерт вказує на те, що людина з такими тілесними ушкодженнями, які встановлені у ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи, далеко не могла зайти, так як могла і повинна була б відчувати дуже сильний, навіть нестерпний біль. А якщо і могла піти з будинку, то вже не повернулася б. Внаслідок таких тілесних ушкоджень виникає шоковий стан, в результаті якого людина може не розуміти свої дії. З такими тілесними пошкодженнями в перші хвилини після їх отримання у людини виникає шоковий стан першої стадії, тривалість якого близько 30 хвилин, протягом яких відчуття болю відсутні. Після отримання встановлених судово-медичною експертизою тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 прожив 3-4 години, можливо навіть до 6 годин. Такий час життя вказаний в ракурсі біологічного функціонування, біологічного життя. Ходити протягом вказаного часу, враховуючи ступінь та характеру тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 не міг. Якщо навіть і допустити можливість пересування ОСОБА_4 в перші хвилини чи годину після отримання ним тілесних ушкоджень, то у останнього повинна бути характерна поза тіла, а саме: тулуб повинен бути досить помітно візуально нахилений вперед, спина дуже сутула, руки прижаті до боків тулубу, рухи дуже помірковані. Така поза обумовлена критичним пошкодженням повністю всього каркасу, конструкції грудної клітини. Ззовні блідість кожних покровів, тяжкість, поверхневе та прискорене дихання. Нормальна, звичайна хода, рух з такими тілесними пошкодженнями виключений, навіть у випадку першої стадії шоку, коли людина не відчуває болю, оскільки описана вище поза при пересуванні, а саме нахил вперед, прижаті руки до тулубу, та характерне дихання є інстинктивним та захисним рефлекторним явищем.

Системний аналіз досліджених у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не чинив опору ОСОБА_3

Те, що ОСОБА_4 після отриманих ударів від ОСОБА_3 не зміг підвестися може свідчити про те, що удари не були ляпасами, як стверджував в судовому засіданні ОСОБА_3 Наявність раптово виниклого конфлікту між ОСОБА_4 та обвинуваченим, час та місце події, склад учасників, свідків ніким не оспорюється. Зміну показів обвинуваченим суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за вчинене. Застосування до обвинуваченого, свідків неправомірних заходів фізичного чи психічного примусу судом не встановлено.

Час настання смерті ОСОБА_4 внаслідок встановлених експертизою тілесних ушкоджень приблизно визначений як за двоє діб до моменту огляду трупу на місці його виявлення, тобто за 48 годин до вказаного огляду. Огляд трупу на місці його виявлення проводився 22.12.2012 року в проміжку часу з 13.15 годин до 15.37 годин, з огляду на що смерть ОСОБА_4 настала приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 року максимум в межах вказаного проміжку часу (13.15 - 15.37 годин), тому й час виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не може виходити за межі зазначеного проміжку часу ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 після 15.37 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 року виключається.

Суд ставить під сумнів достовірність показів свідків захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки про таку важливу обставину, як те, що вони бачили ОСОБА_4 живим та неушкодженим після його побиття обвинуваченим, вони не повідомили правоохоронним органам. Повідомили батькам обвинуваченого лише через 4 місяці після події. В той же час до дрібниць пам'ятаючи події о 19.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не змогли так само детально розповісти про попередній чи наступний день. Також суд при оцінці показів цих свідків враховує висновок судово-медичної експертизи (які в судовому засіданні не спростовані), покази експерта ОСОБА_13 За життя у ОСОБА_4 була кровотеча, але сліди крові виявлені лише на його одязі та коло нього на веранді. Сліди крові коло будинку та у дворі відсутні, що опосередковано може свідчити про те, що ОСОБА_4 після побиття його ОСОБА_3 не залишав веранду. Крім того, суд приходить до висновку, що, враховуючи тілесні ушкодження ОСОБА_4, які встановленні судово-медичною експертизою, час їх виникнення, враховуючи покази експерта ОСОБА_13, перший, якщо б навіть і виходив з будинку ОСОБА_5, що малоймовірно, то пересувався б не довго, протягом можливо першої години після отримання ним тілесних ушкоджень та з характерною позою та рухами тіла, які не можливо не побачити ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив умисні дії, які полягають в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (скарг та нарікань від сусідів не надходило), не одружений, не працює (на обліку в центрі зайнятості не перебуває), раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, страждає на гіпертонічну хворобу 2 ступеню, за місцем тримання під вартою (в КСІЗ) до медичної частини зі скаргами на здоров'я не звертався, за місцем тримання під вартою характеризується задовільно (режим утримання не порушує, заохочень, стягнень не має).

Суд враховує обтяжуючу обставину - перебування в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину.

Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та, враховуючи стан його здоров'я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання 23.12.2012 року 14.00 годин.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 294 грн. (а.с. 69).

Керуючись ст.ст. 124, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 121 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді семи років дев'яти місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 23.12.2012 року 14.00 годин.

Засудженому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 294 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО