Ухвала суду № 35654410, 07.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/7833/13-а

07.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 17.09.13 у справі № 801/7833/13-а

за позовом Приватного підприємства "Юг Акваізоляція" (вул. Ів. Жудова, 1,Новосільське,Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96410)

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 2 Б, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97408)

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2013 №0000172200 та №0000182200,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юг Акваізоляція" (далі ПП "Юг Акваізоляція") звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в АР Крим про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2013 №0000172200 та №0000182200.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 року позов ПП "Юг Акваізоляція" задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в АР Крим від 25.07.2013 №0000172200 та №0000182200.

Також вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі статті 20, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу №166 від 24.05.2013 та направлення на перевірку від 24.05.2013 №114/22-00 працівниками відповідача проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПП "Юг Акваізоляція" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Ін буд Київ" за серпень 2010 року.

За результатами перевірки складений акт від 10.06.2013 №241/22/34864391, в якому зафіксоване порушення ПП "Юг Акваізоляція":

- пункту 5.1, 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 44.1 статті 44, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.6, пункту 138.8, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України підприємством завищено валові витрати на загальну суму 2291,67 грн., в тому числі: за 9 місяців 2010 року в сумі 2291,67 грн.;

- підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.2, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 2, пункту 6, пункту 7 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" від 22.11.2011 №1333/20071 підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 1833,33 грн. за серпень 2010 року у сумі 1833,33 грн.

По результатам акту перевірки податковим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000172200 від 25.07.2013 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну сумі 2864,59 грн., у тому числі 2291,67 грн. за основним платежем та 572,92 грн. за штрафними санкціями.

- №0000182200 від 25.07.2013 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2290,66 грн., у тому числі 1833,33 грн. за основним платежем та 458,33 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентом за договором поставки мали товарний характер, що підтверджується належними доказами, податковий же орган правомірність своїх висновків, викладених у акті перевірки та правомірність податкових повідомлень-рішень не довів та помилково вказав на порушення позивачем положень податкового законодавства, визнавши нікчемною угоду між платником та ТОВ "Ін Буд Київ".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Чорноморською районною державною адміністрацією АР Крим 08.08.2007 проведено державну реєстрацію юридичної особи ПП "Юг Акваізоляція", про що свідчить свідоцтво про держану реєстрацію юридичної особи серії А00 №516856.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію:96410, Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, село Новосільське, вулиця Івана Жудова, будинок 1.

Платником податків здійснюються наступні види господарської діяльності: 41.10 Організація будівництва будівель (основний), 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у., 43.91 Покрівельні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

У серпні 2010 року ПП "Юг Акваізоляція" мало господарські стосунки з ТОВ "Ін буд Київ". Так, між ПП "Юг Акваізоляція" (замовник) та ТОВ "Ін буд Київ" (постачальник) укладений договір поставки від 06.08.2010 №б/н, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити арматуру діаметром 6мм, а замовник прийняти та оплатити товар на умовах договору. Кількість і сума за одиницю товару вказується в рахунку на кожну окрему поставку. Сума поставки за даним договором становить 11000,00 грн., в тому числі ПДВ 1833,33 грн.

На виконання умов вказаного договору сторонами підписана видаткова накладна від 10.08.2010 №060810 на суму 11000,00 грн., у тому числі ПДВ-1833,33 грн., яка оформлена належним чином, містять усі необхідні реквізити, тобто, оформлені у відповідності до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, зокрема, містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

06.08.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №060810 на суму 11000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1833,33 грн.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/reestr) свідоцтво платника ПДВ, а саме ТОВ "Ін буд Київ" анульоване 16.05.2011 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть підтвердження).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій ТОВ "Ін буд Київ" мало повноваження виписувати податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем на підтвердження здійснення господарської операції податкова накладна, видаткова накладна, платіжне доручення оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски печаток, підписи уповноважених осіб, тобто оформлені у відповідності до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, зокрема, містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

На підтвердження отриманих товарів позивач надав до матеріалів справи копії накладних, в яких зазначено найменування та відповідні банківські реквізити постачальника, існує посилання на договір на підставі якого проводиться поставка, порядковий номер накладної та дата її виписки, найменування товару, одиниця виміру, кількість товару, ціна, сума, ПДВ, вартість з урахуванням ПДВ, підпис особи та печатка постачальника, підпис особи з вказівкою на довіреність - замовника.

На підставі викладеного слід визнати, що наявність у позивача належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського та податкового обліку підтверджує правомірність формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з ТОВ "Ін буд Київ".

Отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем підтверджується копією журналу про реєстрацію довіреностей, де наявний запис про видання ОСОБА_3 довіреності № 20 на отримання товару від ТОВ "Ін буд Київ".

Товар, отриманий позивачем від ТОВ "Ін буд Київ" оплачений позивачем, про що свідчить платіжне доручення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про реальність господарської операції, оскільки належними доказами позивач підтвердив її здійснення, яке призвело до змін в активах позивача.

Як було зазначено вище, видами господарської діяльності позивача є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво інших споруд, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, а тому використання придбаного позивачем товару (арматури) у своїй господарській діяльності, сумнівів у колегії суддів не викликає.

Так, вказана арматура оприбуткована, що підтверджується матеріальними звітами, та, як встановлено судом першої інстанції, в подальшому списана на витрати по виконаним будівельно-монтажним роботам з реконструкції автостанції по вул. Агафонова 96, смт. Чорноморське, АР Крим, згідно акта приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2010 року, звіту про витрати основних матеріалів у будівництві за серпень 2010 року, які складені у виконання договору від 12.10.2009 №14, укладеного між ВАТ "АК" Кримавтотранс" та приватним підприємством "Юг Акваізоляція".

Як вбачається з акту перевірки та встановлено судом першої інстанції, висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, відповідач дійшов внаслідок того, що визнав нікчемною угоду, укладену між позивачем та ТОВ "Ін буд Київ", оскільки до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні та акти прийому-передачі товару, що, на думку податкового органу, свідчить про нетоварний характер операцій між цими особами.

Разом з тим, факт передачі товару від ТОВ "Ін Буд Київ" до ПП "Юг Акваізоляція" за договором поставки підтверджений належним первинним документом - видатковою накладною.

Відсутність товарно-транспортних накладних та актів приймання-передачі не спростовує факт поставки товарів ПП "Юг Акваізоляція", так як даний факт підтверджений іншим первинним документами - видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням.

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом - через розрахунковий рахунок відкритий у банку ВАТ "Райффайзен Банк аваль" у м. Київ платіжним дорученням від 06.08.2010 №101 на суму 11000,00 грн., у тому числі ПДВ 1833,33 грн.

Крім того, на виконання договору від 12.10.2009 №14 в матеріалах справи є звіт №2 про витрату основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за серпень 2010 року, акт приймання виконаних роботи за серпень 2010 року, акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року.

Зазначене свідчить про фактичне здійснення господарських операцій та їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю позивача.

У доводах скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що відповідно до договору постачальник разом з товаром зобов'язався надати покупцю, зокрема, рахунок-фактуру та сертифікат якості. Проте ці документи та довіреність №20, яка зазначена у накладній, платником до перевірки надані не були. Також не були надані товарно-транспортні накладні.

Такі доводи колегія суддів вважає неспроможними, оскільки наявність інших первинних документів бухгалтерського обліку безперечно свідчать про фактичне виконання господарських операцій. Стовно відсутності сертифікату якості та товарно-транспортних накладних, колегія суддів наголошує, що ці документи не є належними та основними для підтвердження здійсненної господарської операції або ж єдиними та основними документами бухгалтерської звітності. Їх відсутність може бути предметом контролю іншого органу за наявності підстав, проте не підтвердженням безтоварності господарської операції.

Інші доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.13 у справі № 801/7833/13-а залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна