Постанова № 35654031, 27.11.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Справа № 5002-11/2438-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Видашенко Т.С.,

Балюкової К.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції")

відповідача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „Герміона-плюс")

третьої особи: не з'явився (спільне українсько-італійське підприємство "Прогрессо-Італія")

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 03 жовтня 2013 року у справі № 5002-11/2438-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (вул. Артема, 52-А, оф.147, м. Київ 50,04053)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „Герміона-плюс" (площа Святошинська, буд. 1, корпус Б, нежиле приміщення 1, 25 поверх, Святошинський район, м. Київ, 03115)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" (вул. Ентузіастів, 39, м. Київ 1, 01001)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про зміну способу й порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року та за заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачем

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року у справі № 5002-11/2438-2011 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у задоволенні заяви від 03 вересня 2013 року про зміну способу й порядку виконання рішення, прийнятого 04 жовтня 2011 року суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Соколовою І.О. у справі № 5002-3/2438-2011.

Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у задоволенні заяви від 01 жовтня 2013 року про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновків про те, що заміна найменування власника предмета іпотеки, а саме, з первинного іпотекодавця на нового власника, матиме наслідком заміни відповідача по справі. Проте, зазначений висновок, на думку скаржника, є неправильним, оскільки не лише доцільно, але і необхідно змінити спосіб й порядок виконання рішення суду шляхом внесення змін до резолютивної частини рішення суду, стосовно нового власника предмета іпотеки.

Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те, що при винесені оскаржуваної ухвали, в частині відмови у задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача, суд першої інстанції дійшов неправильних висновків, оскільки у зазначеній заяві позивач просив замінити неналежного відповідача належним не у справі, що стосувалась звернення стягнення на предмет іпотеки та по якій 04 жовтня 2011 року винесено відповідне рішення, а у справі, провадження у якій було порушено за заявою про заміну способу й порядку виконання рішення.

Також, заявник апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, було порушено право заявника брати участь у судових засіданнях, подавати докази та брати участь у їх дослідженні. Крім того, судом першої інстанції не дотримано принципу змагальності сторін, який має істотний вплив на судовий розгляд справи і винесену ухвалу, оскільки полягає у реалізації тих процесуальних дій, які складають здійснення права на судовий захист.

Відзиви на апеляційну скаргу від сторін по справі не надходили. Відсутність відзивів на апеляційну скаргу не є перешкодою для її розгляду, оскільки в силу норм статті 59 Господарського процесуального кодексу України подача відзиву є правом, а не обов'язком сторін по справі.

В судове засідання, яке призначено на 27 листопада 2013 року, сторони по справі явку уповноважених представників не забезпечили про час та місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа, може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Крім того, відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року у справі 5002-3/2438-2011 задоволенні у повному обсязі уточнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

Звернуто на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" стягнення на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, посвідченим 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим - Сотніковим В.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 801, який належить на праві власності іпотекодавцю - товариству з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", а саме: ресторан, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Садова, будинок № 5 (складається з: ресторан літ. А пл. 527,5 кв. м., госпблок літ. Б пл. 60,9 кв. м., літній бар літ. В 7,3 кв. м.), шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення кредитної заборгованості спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо - Італія" перед публічним акціонерним товариством "Кредобанк" за кредитним договором № 81 від 03.12.2007 року, яка станом на 10.03.2011 року становить 28953332 грн. 91 коп. та складається з заборгованості, яка станом на 09.03.2010 року становить 16462662 грн.06 коп., а також заборгованості, яка виникла у період часу з 10.03.2010 року по 10.03.2011 року і становить 2 828 697 грн. 75 коп. та 1 211 810 доларів США 76 центів, що в національній валюті України - гривні, станом на 02.06.2011 року (день подання позову) є еквівалентом (згідно з офіційним курсом, встановленим Національним банком України) 9662373 грн.10 коп.

23 листопада 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим по справі № 5002-3/2438-2011 видані накази.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2012 року у справі № 5002-3/2438-2011 замінено стягувача, вказаного у наказі № 5002-3/2438-2011, виданого 23 листопада 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим, з публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2012 року у справі № 5002-3/2438-2011 замінено боржника, вказаного у наказі № 5002-3/2438-2011, виданого 23 листопада 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим, з товариства з обмеженою відповідальністю „Джаліта-2000" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „Герміона-плюс".

03 вересня 2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшла заява про зміну способу й порядку виконання рішення, прийнятого 04 жовтня 2011 року суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Соколовою І.О. у справі № 5002-3/2438-2011.

Так, у заяві про зміну способу й порядку виконання рішення позивач (заявник) просить суд змінити спосіб й порядок виконання рішення, прийнятого 04 жовтня 2011 року суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Соколовою І.О. у справі № 5002-3/2438-2011, а саме: пункт 2 резолютивної частини зазначеного рішення викласти в наступній редакції: звернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" стягнення на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, посвідченим 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим - Сотніковим В.П. та зареєстрованим у реєстрі за №801, який належить на праві власності іпотекодавцю - Ткаченко О.П., а саме: ресторан, що знаходиться за адресою: вул. Садова, б. 5, м. Ялта, АР Крим, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення кредитної заборгованості спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" за кредитним договором №81 від 03 грудня 2007 року, яка станом на 10 березня 2011 року становить 28953332,91 грн. та складається з заборгованості, яка станом на 09 березня 2010 року становить 16462662,06 грн., а також заборгованості, яка виникла у період часу з 10 березня 2010 року по 10 березня 2011 року і становить 2828697,75 грн. та 1211810 доларів США 76 центів, що в національній валюті України - гривні, станом на 02 червня 2011 року є еквівалентом 9662373,10 грн.

Заява мотивована тим, що станом на день звернення до суду із заявою про зміну способу й порядку виконання рішення право власності на предмет іпотеки зареєстровано за Ткаченко О.П. Факт переходу права власності від товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „Герміона-плюс" до Ткаченка О.П. підтверджується ухвалою від 23 квітня 2013 року Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим в цивільній справі №121/3083/13-ц, яка набрала законної сили.

01 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому заявник просить замінити у справі № 5002-8/2438-2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" від 23 серпня 2013 року про зміну способу й порядку виконання рішення, прийнятого 04 жовтня 2011 року суддею господарського суду Автономної республіки Крим Соколовою І.О. у справі № 5002-3/2438-2011, одного з первісних відповідачів - фізичну особу-підприємця Ткаченка Олександра Петровича (адреса місця проживання: 02192, місто Київ, вулиця Юності, будинок №2, квартира №18), на Мишко Олену Григорівну (ідентифікаційний номер: 2837121602; адреса місця проживання: 07400, місто Бровари, вулиця Л. Лагунової, будинок №18, квартира 43).

Вказана заява обґрунтована тим, що заявнику стало відомо про наступний перехід права власності на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, посвідченим 26 грудня 2007 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим - Сотніковим В.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 801, а саме: ресторан, що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, місто Ялта, вулиця Садова, будинок № 5 (далі - Предмет іпотеки) від Ткаченка Олександра Петровича (адреса місця проживання: 02192, місто Київ, вулиця Юності, будинок №2, квартира №18) до Мишко Олени Григорівни (ідентифікаційний номер: 2837121602; адреса місця проживання:07400, місто Бровари, вулиця Л. Лагунової, будинок №18, квартира 43).

Так, подальше відчуження предмета іпотеки відбулось внаслідок укладення 03 липня 2013 року між Ткаченком Олександром Петровичем та Мишко Оленою Григорівною договору купівлі-продажу предмета іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіної Аллою Олександрівною та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2394 (далі - Договір купівлі-продажу Предмета іпотеки).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із пунктом 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

У заяві, яка надійшла до суду 03 вересня 2013 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" просить суд замінити товариство з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „Герміона-плюс", на Ткаченко О.П., у зв'язку з переходом права власності на предмет іпотеки.

Як зазначалось вище, 23 листопада 2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим по справі № 5002-3/2438-2011 видані накази, на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року у справі № 5002-3/2438-2011.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26 липня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33606652 з виконання зазначених наказів.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із частиною п'ятою статті 8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у випадку правонаступництва або зміни найменування.

Враховуючи викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „Герміона-плюс", на Ткаченко О.П. не підлягає задоволенню, оскільки заявник просить по-перше замінити юридичну особу на фізичну, по-друге відсутній, а взагалі неможливий, факт правонаступництва, що виключає право суду на заміну сторони у виконавчому проваджені.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказана заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про зміну порядку та способу виконання рішення, фактично є заявою, в якій останній просить замінити відповідача по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що заміна найменування власника предмета іпотеки, а саме, з первинного іпотекодавця на нового власника, матиме наслідком заміни відповідача по справі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки саме така заміна призведе до зміни відповідача по справі.

Стосовно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", яка надійшла до суду 01 жовтня 2013 року, слід зазначити наступне

Так, заявник просить замінити неналежного відповідача на належного, а саме, замінити Ткаченко Олександра Петровича на Мишко Олену Григорівну. Заява мотивована подальшим відчуженням предмета іпотеки.

Згідно із статтею 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива лише до прийняття рішення.

Таким чином, заява, яка надійшла до суду 01 жовтня 2013 року, у якій позивач просить замінити неналежного відповідача належним не підлягає задоволенню, оскільки справа № 5002-3/2438-2011 розглянута по суті позовних вимог, прийнято 04 жовтня 2011 року відповідне рішення, видано накази та відкрито виконавче провадження, що виключає заміну відповідача у справі. Крім того, Ткаченко Олександр Петрович не є стороною у справі № 5002-3/2438-2011, а саме, відповідачем.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивач просив замінити неналежного відповідача належним не у справі № 5002-3/2438-2011, що стосувалась звернення стягнення на предмет іпотеки та по якій 04 жовтня 2011 року винесено відповідне рішення, а у справі, провадження у якій було порушено за заявою про заміну способу й порядку виконання рішення, слід зазначити.

Так, відповідно до пункту 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Таким чином, заява про заміну способу й порядку виконання рішення розглядається саме у межах розглянутої господарським судом справи, а саме, у межах справи № 5002-3/2438-2011, а тому зазначені доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про дату та час судового засідання, яке відбулось 03 жовтня 2013 року, що виразилось у порушенні процесуальних прав позивача, слід зазначити.

Відповідно до частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Згідно із пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з наданих матеріалів справи № 5002-11/2438-2011, а саме, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року, якою розгляд справи був призначений на 03 жовтня 2013 року, направлена товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на адресу: вул. Артема, 52-А, оф.147, м. Київ 50,04053. Крім того, зазначена ухвала направлена завчасно - 19 вересня 2013 року.

Слід відзначити, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у своїй апеляційні скарзі просило про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомляти за адресою: вул. Артема, 52-А, оф.147, м. Київ 50,04053.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було належним чином та своєчасно повідомлено про час та місце судового засідання, яке відбулось 03 жовтня 2013 року, а тому зазначені вище доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Заявник апеляційної скарги, вказує також на те, що 01 жовтня 2013 року ним було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення слухання справи № 5002-11/2438-2011, яке суд першої інстанції не розгляну в у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України та розгляну в справу.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не надано доказів, а саме, клопотання про відкладення слухання справи № 5002-11/2438-2011, яке прийнято судом у порядку встановленому Інструкцією з діловодства в господарських судах України.

Слід також відзначити, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Проте, позивач у судове засідання, яке призначено судом апеляційної інстанції на 27 листопада 2013 року, не з'явився та про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 101, 103 (пункт 1 частини 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року у справі № 5002-11/2438-2011 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді Т.С. Видашенко

К.Г. Балюкова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (вул. Артема, 52а, оф.147,Київ 50,04050)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Герміона-плюс" (нежитлове приміщення будинок 1, площа Святошинська,аКиїв 115,03115)

3. Спільне українсько-італійське підприємство "Прогрессо-Італія" (вул. Ентузіастів, 39,Київ 1,01001)

4. до господарського суду Автономної Республіки Крим