Рішення № 35653991, 21.11.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа № 926/1076/13.

За позовомВідкрите акціонерне товариство «Завод консервов детского питания» м. Тирасполь, Молдовадо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» м. Чернівціпростягнення суми попередньої оплати за контрактом №08/04/11-2 від 08.04.2011 року - 94558 EUR, що на момент звернення з позовом в гривневому еквіваленті становить 1033486 грн.Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачадиректор Барагин А.Е.; Бобров С.К. доручення від 01.10.2013 рокуВід відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ВАТ «Завод консервов детского питания» м. Тирасполь, Молдова звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» м. Чернівці суму попередньої оплати за контрактом №08/04/11-2 від 08.04.2011 року - 94558 EUR у т.ч.: (88275 EUR - суми попередньої оплати та 6283 EUR - сума відсотків за користування чужими грошовими коштами).

Позов мотивується тим, що постачальник не виконав належним чином умови контракту №08/04/11-2 від 08.04.2011 року і продукцію в повному обсязі покупцю не поставив, а тому наявні підстави для стягнення суми попередньої оплати та відсотків за користування чужими грошовими коштами у відповідності до ст.693 ЦК України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез'явлення представників відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

08 квітня 2011 року між ВАТ «Завод консервов детского питания» (далі Покупець - Позивач) та ТзОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» (далі Постачальник - Відповідач) був укладений контракт №08/04/11-2 (далі Контракт), згідно з умовами якого, Відповідач узяв на себе зобов'язання передати у власність Позивача товар, Позивач прийняти його, а Платник за договором компанія Lavender Bisiness Inc. - оплатити його згідно Специфікаціям, що є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно п.п. 2.1 та 2.2 Контракту ціна на товар, що постачається по даному контракту, вказується в Додатках до нього і є невід'ємною частиною контракту. Загальна вартість Контракту на момент його підписання становить 600000 EUR і включає тару та пакування, а також завантаження і митне оформлення товару на експорт. Відповідно до п.2.3 валютою контракту є долари Евро.

Відповідно до п.5.1 Контракту оплата за поставлену продукцію здійснюється в Евро або у долоровому еквіваленті по курсу банка Постачальника на день оплати шляхом переказу на рахунок позивача грошових коштів.

Специфікацією №А від 08.04.2011 року до Контракту, встановлено, що Постачальник зобов'язався поставити Покупцю на умовах DDU Тирасполь (Інкотермс 2000) 1500000 штук банки металевої круглої трьохскладова для консервів діам. 83,3/80,3*85 мм (425 мл), у комплекті з кришкою металевої діам. 83,3 мм за ціною 106 EUR за тисячу шт. на загальну суму 159000 EUR, умови оплати - 50% передоплати квітень 2011 року, 50% передоплати травень 2011 року.

З боку Покупця та Платника зобов'язання з проведення попередньої оплати партії товару визначеної сторонами контракту у Специфікації №А від 08.04.2011 року на загальну суму 159000 EUR виконані в повному об'ємі, що доводиться банківськими підтвердженнями про перерахування: Ft11119470578064 від 29.04.2011р. на суму 79500 EUR та Ft13140504069919 від 20.05.2011 року на суму 79500 EUR.

Згідно п.4.10. Контракту, постачання товару здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту отримання грошових коштів на рахунок Постачальника. Тобто Відповідач зобов'язаний був здійснити постачання 1500000 штук банки у комплекті з кришкою в строк до 10.06.2011 року.

Однак, Відповідач вказане зобов'язання не виконав належним чином: 06.06.2011 року поставлено 141960 шт. банки на суму 15047,76 EUR (СМR А№0035301, ГТД 009804); 14.06.2011 року поставлено 269724 шт. банки на суму 28590,74 EUR (СМR А№0025869, СМК А№0025276, ГТД 010390); 28.06.2011 року поставлено 255528 шт. банки на суму 27085,97 EUR (СМR А№0025297, СМК А№0025298,ГТД011653).

Тобто, Відповідач виконав свої зобов'язання за контрактом на загальну суму 70724,47 EUR. Таким чином, з боку Відповідача не виконані зобов'язання по постачанню товару на загальну суму: 159000 EUR - 70724,47 EUR = 88275,53 EUR.

Умови зазначеного Контракту свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, що отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений термін, покупець має право вимагати передачі сплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з п. 10.10 Контракту- будь які претензії або інші дії відносно постачальника, з якої небудь причини, можуть бути зроблені лише покупцем (позивачем).

Керуючись вищезазначеними нормами закону та контракту, Позивач неодноразово Листом вих.№11/10 від 04.10.2011 року та Претензією вих.№12-07/93 від 24.07.2012 року заявляв вимогу до Відповідача про повернення суми попередньої оплати у розмірі 88275,53 EUR. Проте з боку Відповідача зобов'язання по поверненню Позивачеві суми попередньої оплати у розмірі 88275,53 EUR не виконано.

Враховуючи, що судом встановлено недопоставку товару у встановлений в договорі строк, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 88275 EUR грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Розмір плати за користування чужими грошовими коштами встановлений ч. 2 ст. 625 ЦК України та дорівнює трьом процентам річних від безпідставно збереженої суми.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних від суми передплати за період з 10.06.2011 року по 23.10.2013 роки в розмірі 6283 EUR. (88275,53 - сума попередньої оплати х 3% / 100% / 365 х 866 - кількість днів прострочення = 6283 EUR).

Відповідно до п.19 Інформаційного листа ВГС України від 29.06.2010 року № 01-08/369 "Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських суді України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" господарський суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом. При цьому законом прямо не передбачено обов'язку господарського суду зазначати в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті еквівалент такої суми в гривнях.

За таких обставин та враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс Лтд» (м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н; код 31620929)

на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод консервов детского питания» (Молдова, м. Тирасполь, вул. К.Цеткін, 4; код 1007615000387)

- суму попередньої оплати 94558 EUR у т.ч.: (88275 EUR - суми попередньої оплати та 6283 EUR - сума відсотків за користування чужими грошовими коштами);

- відшкодування судового збору 20669,73 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

«Повне рішення складено 21.11.2013 року»

Суддя М.В. Швець