Постанова № 35653987, 27.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа№ 925/802/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ "ТК "Уманьхліб" на рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2013року № 925/802/13 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектів

"Уманьхліб"

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області № 925/802/13 від 16.09.2013р. частково задоволений позов ОСОБА_2 до ЗАТ "ТК "Уманьхліб" про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

В судовому засіданні, представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що рішення не відповідає нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 02.07.2013р. відповідач зареєстрований в ЄДР як закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб», розмір статутного (складеного) капіталу складає 1 091 106 грн., формування статутного (складеного) капіталу закінчилось 19.08.2004 року.

Із виписки про стан рахунку у цінних паперах зберігача цінних паперів ПАТ «Банк «Київська Русь» вбачається, що ОСОБА_2 є депонентом (власником) 128 800 штук акцій номінальною вартістю 1 грн. кожна, емітентом яких є відповідач - закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб», код ЄДРПОУ 31275189.

Тобто, позивач є акціонером відповідача, власником 128 800 простих акцій товариства загальною номінальною вартістю 128 800 грн., які становлять 11,804536% статутного капіталу відповідача (128800 грн. х 100% : 1 091 106 грн.) і в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» пакет акцій позивача є значним.

24.07.2012 року ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ "Аудиторська фірма "Ві Ай Пі Аудит" (Виконавець) уклали договір № 10-А на проведення аудиту, відповідно до якого Виконавець зобов'язався надати Замовникові аудиторські послуги у вигляді аудиту фінансової звітності, що відображає фінансово-господарську діяльність ЗАТ "ТК "Уманьхліб" за ІІ півріччя 2010 року, 2011 рік, ІІ півріччя 2012 року, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити надані виконавцем послуги згідно з умовами Договору.

01.10.2012 року сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору № 10-А, яким внесені зміни до основного договору, зокрема, змінена редакція п.1.1 розділу 1 "Предмет договору", згідно з яким Виконавець зобов'язався надати Замовникові аудиторські послуги у вигляді аудиту фінансової звітності, що відображає фінансово-господарську діяльність ЗАТ "ТК "Уманьхліб" за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме: визнати дії ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" щодо незабезпечення проведення аудиторської перевірки фінансової діяльності ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" за 2012 рік за запитом ОСОБА_2 від 18.03.2013 року протиправними; зобов'язати ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" забезпечити ТОВ "Ві Ай Пі Аудит" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" за 2012 рік на вимогу ОСОБА_2 шляхом надання уповноваженому представнику ТОВ "Ві Ай Пі Аудит" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" копій документів згідно переліку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що як акціонер, який є власником 10 і більше відсотків простих акцій товариства, звертався з запитами до ЗАТ «ТК «Уманьхліб» щодо проведення аудиторської перевірки господарської діяльності ЗАТ «ТК «Уманьхліб» за 2012 рік, але станом на 23.05.2013 року відповідач, порушуючи вимоги частини 6 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства», не надав жодної відповіді на вищевказані запити та не забезпечив аудитору можливості у проведенні аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідно до ст.25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства, зокрема, акціонерне товариство має забезпечити кожному акціонеру доступ до річної фінансової звітності та висновків аудитора товариства, таким чином відмова відповідача у забезпеченні обраній позивачем аудиторській фірмі можливості проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача є безпідставною.

Між тим, місцевий суд, відносно вимог позивача про визнання дій ЗАТ "ТК"Уманьхліб" щодо незабезпечення проведення аудиторської перевірки фінансової діяльності припинив провадження на підставі п. 1 ст.80 ГПК України, оскільки в цієї частині спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Заперечуючи проти рішення, відповідач вказує на те, що законодавчо установлено чіткий порядок та обов'язок виконавчого органу товариства на виконання заяви аудитора на проведення аудиту, тобто з відповідним запитом повинна звернутися аудиторська фірма чи аудитор, тоді як з відповідними вимогами звертався акціонер товариства, а запит аудиторська фірма подала після порушення провадження господарським судом. Суд не перевірив, що частину документів позивач вже отримував, а документи що не відносяться до бухгалтерських для проведення аудиту не потребується. З боку аудиторської фірми договір та додаткова угода підписані особою, що не зазначена в ЄДР, як особа, що може вчиняти дії, що свідчить що неупередженість аудиту не гарантується, та є відомості про те, що дана аудиторська фірма "не пройшла перевірку системи контролю якості аудиторських послуг".

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Частиною 1 ст.167 ГК України визначено що, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що визначають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частини прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами..

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону про господарські товариства, стаття 116 ЦК, частина перша статті 88 ГК) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.

Надання акціонерам інформації про діяльність товариства є обов'язком виконавчого органу акціонерного товариства відповідно до ст. 47 Закону України "Про господарські товариства".

Президія Вищого господарського суду України у рекомендаціях № 04-06/83 від 18.06.2009р. "Про внесення змін і доповнень до рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначила, що у вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю або акціонерів, що у сукупності володіють більше ніж 10 відсотками акцій, про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства згідно з статтями 146, 162 ЦК України господарським судам належить враховувати, що передбачене зазначеними статтями право учасників (акціонерів) спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Статтею 162 ЦК України передбачено, що акціонерне товариство, яке зобов'язане відповідно до закону публікувати для загального відома документи, передбачені статтею 152 цього Кодексу, повинне для перевірки та підтвердження правильності річної фінансової звітності щорічно залучати аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

З приписів цієї статті випливає, що всі питання, пов'язані з призначенням та проведенням аудиторської перевірки, закріплюються статутом товариства; законодавець обумовлює проведення аудиту вимогою одного з учасників за відома і згоди інших учасників товариства, оскільки це питання торкається фінансової діяльності товариства, яка може містити конфіденційну інформацію та комерційну таємницю товариства, котра, без відома інших учасників, може бути використана їм на шкоду (постанова ВГСУ № 8/97 від 20.12.2007р.).

Порядок пред'явлення учасниками (акціонерами) вимоги про проведення аудиторської перевірки визначається статутом товариства. За відсутності відповідних положень у статуті товариства господарським судам слід виходити з того, що організаційне забезпечення аудиторської перевірки діяльності та звітності товариства на вимогу його учасників (акціонерів), зокрема укладення договору з аудитором (аудиторською фірмою), надання аудиторові відповідних документів та інше забезпечення роботи аудитора, здійснюється товариством в особі виконавчого або іншого органу, уповноваженого на це статутом, а не учасниками (акціонерами) товариства. Вимоги учасників (акціонерів) господарського товариства про надання їм документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки, задоволенню не підлягають, оскільки статті 146 та 162 ЦК не наділяють учасників (акціонерів) господарського товариства відповідним правом.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що судом пешої інстанції не взято до уваги того факту, що частина документів, що вимагається вже надавались, оскільки судові рішення по іншим справам за участю сторін, залучені до матеріалів справи, свідчать про те, що відповідач або не надавав документи або зволикав у їх наданні.

Докази того, що позивачу надавалась інформація про фінансово-господарську діяльність відповідача в матеріалах справи відсутні.

Щодо документів, які не потрібні для проведення аудиту, то колегія суддів не вбачає у переліку резолютивної частині рішення місцевого суду документи що не відносяться до бухгалтерських.

Дійсно, рішенням Аудиторської палати України № 266/4 від 04.04.2013р. "Про результати зовнішніх перевірок системи контролю якості аудиторських послуг, створених аудиторськими фірмами та аудиторами" Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ві Ай Пі Аудит" визнано таким, що не пройшло перевірку системи контролю якості аудиторських послуг, встановлено термін 6 місяців для вжиття заходів з метою усунення недоліків системи контролю якості. Між тим, повторної перевірки на предмет усунення недоліків системи контролю якості аудиторських послуг ТОВ "АФ "Ві Ай Пі Аудит" ще не проходило, тому зауваження відповідача щодо упередженості та/або надання неякісних послуг з аудиту не приймаються до уваги.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства" аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки. Товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки. У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався з запитами щодо дати проведення аудиторської перевірки, проте відповідач належної відповіді не надав, за таких обставин, заперечення про те, що саме аудиторська фірма має вимагати надання необхідних документів для проведення аудиту, а не акціонер, оскільки дії аудитора/аудиторської фірми є похідними від задоволення вимоги акціонера щодо проведення аудиторської перевірки та укладання договору про надання такого виду послуг.

Разом з тим, відповідач, в установлені строки відповіді про забеспечення аудиту не надав, належна відповідь надана лише після звернення безпосередньо аудиторською фірмою в ході судового розгяду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ "ТК "Уманьхліб" залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2013 року № 925/802/13 -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко