Постанова № 35653449, 02.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6650/13-п Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.Провадження № 33/780/781/13 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 72 02.12.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. за участю прокурора Кузьмича С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської міжрайонної екологічної прокуратури на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Стягнуто з ОСОБА_2 суму завданих матеріальних збитків в дохід держави в розмірі 10 829 гривень , -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі ЧТМР «Рудяки» Бориспільському районі Київської області разом із ОСОБА_3 грубо порушуючи правила рибальства, проводив вилов риби з гумового човна зеленого кольору «РІОКЕ)» сітчастим знаряддям лову - сіткою з жилки 4 штуки на нерестовищі, в заборонений період, виловив риби - судак 12 шт., карась - 57 шт., лин 4 шт., сом 1шт., товстолоб 4 шт., краснопірка 12 шт., окунь 2 шт., плоскирка 16 шт., синець 3 шт., лящ 1 шт., загальною вагою 30 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 та 4.4. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор Київської міжрайонної екологічної прокуратури просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року скасувати та винести нове рішення, яким закрити провадження відносно ОСОБА_2, оскільки по цьому факту наявне кримінальне провадження щодо зазначеної особи.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому відповідно ст. 253 КУпАП матеріали даної адміністративної справи підлягали передачі прокурору або органу досудового розслідування для вирішення питання, щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а провадження по адміністративній справі згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП України підлягають закриттю.

Однак, судом зазначені процесуальні дії не проведено, а ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності.

На даний час Київською міжрайонною екологічною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100100001190 від 05.06.2013, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушним, так як до Київської міжрайонної екологічної прокуратури матеріали кримінального провадження від слідчого надійшли 17.10.2013, про що свідчить відмітка із вхідним номером на супровідному листі, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений прокурором з поважних причин, оскільки зазначену постанову отримано 17.10.2013, а до моменту отримання постанови Київська міжрайонна екологічна прокуратура не мала можливості ознайомитися з його змістом, а тому згідно ст.289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк оскарження пропущений з поважних причин його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Матеріали справи свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 за які його притягнено до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, внаслідок чого розслідується кримінальне провадження, а тому за таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора Київської міжрайонної екологічної прокуратури задовольнити.

Поновити прокурору Київської міжрайонної екологічної прокуратури строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ М.П. Матюшко