Рішення № 35651413, 19.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11611/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Капітал" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АБ «Синтез» 31 березня 2006 року згідно договору кредитної лінії №310306/6 від 31.03.2006 року надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 90 000 дол. США під 18% річних з кінцевим терміном повернення 30.03.2007 р.

20 березня 2007 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредитної лінії №310306/6 від 31.03.2006 року, відповідно до умов якої строк дії кредитної лінії було продовжено до 12 березня 2008 року.

06 березня 2008 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору кредитної лінії №310306/6 від 31.03.2006 року, відповідно до умов якої строк дії кредитної лінії було продовжено до 05 березня 2009 року.

19 січня 2009 року між ВАТ «АКБ «Капітал», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Капітал») та Акціонерним банком «Синтез», було укладено Договір про відступлення права вимоги №190109/3, згідно умов якого АБ «Синтез» передав ПАТ «АКБ «Капітал» всі права вимоги за Договором Кредитної лінії №310306/6 від 31.03.2006 року.

04 березня 2009 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №3 до Договору Кредитної лінії №310306/6 від 31.03.2006 р., згідно умов якої строк дії кредитної лінії було продовжено до 05 березня 2010 року.

01 жовтня 2010 року між ВАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №4 до Договору Кредитної лінії №310306/6 від 31.03.2006 р., згідно умов

якої строк дії кредитної лінії було продовжено до 28 вересня 2011 року.

Забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було здійснене шляхом укладення 25 лютого 2011 р. іпотечного договору, за яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1.

Посилаючись на ті обставини, що строк користування кредитом є таким що сплинув, кредит позивачу - не повернено, а письмова вимога позивача про усунення порушення основного зобов'язання від 26.06.2013 року - залишилась без задоволення, банк звернувся до суду з даним позовом, в якому просив, згідно уточненої позовної заяви (а.с.48-49), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №310306/6 від 31.03.2006 року на суму 772 309,16 грн., яка складається з: тіла кредиту - 674 129,62 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 98 179,54 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною для реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач, в судовому засіданні 05 листопада 2013 року, позовні вимоги визнав, не заперечував про наявність боргу за кредитним договором, просив надати час для сплати заборгованості в добровільному порядку. Однак, в судове засідання 19 листопада 2013 року не з»явився, про розгляд справи був повідомлений під розписку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення рішення по справі, яким позовом задовольнити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що АБ «Синтез» 31 березня 2006 року згідно договору кредитної лінії №310306/6 від 31.03.2006 року надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 90 000 дол. США під 18% річних з кінцевим терміном повернення 30.03.2007 р. (а.с.6-11).

20 березня 2007 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредитної лінії №310306/6 від 31.03.2006 року, відповідно до умов якої строк дії кредитної лінії було продовжено до 12 березня 2008 року (а.с. 12).

06 березня 2008 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору кредитної лінії №310306/6 від 31.03.2006 року, відповідно до умов якої строк дії кредитної лінії було продовжено до 05 березня 2009 року (а.с. 13).

19 січня 2009 року між ВАТ «АКБ «Капітал», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Капітал») та Акціонерним банком «Синтез»,було укладено Договір про відступлення права вимоги №190109/3, згідно умов якого АБ «Синтез» передав ПАТ «АКБ «Капітал» всі права вимоги за Договором Кредитної лінії №310306/6 від 31.03.2006 року (а.с. 14-16).

04 березня 2009 року між ВАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №3 до Договору Кредитної лінії №310306/6 від 31.03.2006 р., згідно умов якої строк дії кредитної лінії було продовжено до 05 березня 2010 року (а.с. 17).

01 жовтня 2010 року між ВАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №4 до Договору Кредитної лінії №310306/6 від 31.03.2006 р., згідно умов

якої строк дії кредитної лінії було продовжено до 28 вересня 2011 року (а.с. 18).

З метою забезпечення вимог кредитора за кредитним договором, 25 лютого 2011 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 19-26).

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки боржник зобов'язався відповідати перед банком за рахунок предмету іпотеки за всіма зобов'язаннями, які виникли за кредитним договором з урахуванням змін до нього, в тому числі, які виникнуть в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми, несплачених відсотків, комісій, неустойок, штрафів на умовах - сума кредиту 84 340 дол. США, строк повернення кредиту - 28 вересня 2011 року.

Разом з тим, як вбачається з наданих позивачем розрахунків, щомісячні платежі на погашення суми кредиту, а також платежі на сплату процентів за користування кредитними коштами ОСОБА_1 належним чином не вносились, а відтак, станом на 04 листопада 2013 р. розмір простроченої заборгованості по сплаті кредиту становив 84 340 дол. США, що складає 674 129,62 грн. (а.с. 50).

Заборгованість по сплаті відсотків відповідачем була погашена до постановлення судового рішення у даній справі, а тому позивачем уточнювались позовні вимоги.

Відповідно до п.6.3 кредитного договору за порушення встановлених цим договором строків погашення кредиту, сплати відсотків, інших строкових платежів, передбачених цих договором, передбачалось право банку нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів.

На підставі п.6.3 кредитного договору боржнику було нараховано пеню у розмірі 12 283,19 дол. США, що складає 98 179,54 грн. за несвоєчасну сплату кредиту за період з 05 листопада 2012 року по 04 листопада 2013 року.

Загальний розмір заборгованості за кредитом становить 772 309,16 грн..

Відповідно до п. 3.1.4. іпотечного договору банк наділений правом звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

26 червня 2013 р. позивач надіслав ОСОБА_1 письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, попередивши, що в разі невиконання у місячний строк вимог банку про погашення заборгованості, банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.31, 32), чим дотримався вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.2.4.2 іпотечного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник заборгованість за кредитним договором не погасив.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У п. 5.2 іпотечного договору сторони передбачили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії від 31 березня 2006 року, укладеним між Акціонерним банком "Синтез" та ОСОБА_1, з усіма додатковими угодами до нього, у розмірі 772 309,16 грн. потрібно звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" (код ЄДРПОУ 13486837) на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною для реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача по 3 441,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 541, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 39 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213 - 215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії від 31 березня 2006 року, укладеним між Акціонерним банком "Синтез" та ОСОБА_1, з усіма додатковими угодами до нього, у розмірі 772 309,16 грн. звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" (код ЄДРПОУ 13486837) на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною для реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" (код ЄДРПОУ 13486837) 3441,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко