Рішення № 35649793, 08.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

Справа № 122/11855/13- ц

Провадження по справі 6/122/501/13

"08" листопада 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» Аксьонов С.О. звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника по цивільній справі №2-122/424/2013 (122/11855/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заява мотивована тим, що 06.03.2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим по цивільній справі №2-122/424/2013 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. 30.07.2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя виданий виконавчий документ №2-122/424/2013. 05.09.2013 року виконавчий документ поданий до Залізничного ВДВС СМУЮ АР Крим. 06.09.2013 року державним виконавцем Залізничного ВДВС СМУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказаний індивідуальний номер боржника. У зв'язку з чим, представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» вимушений звернутися до суду та просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання представник заявника не з'явилася, надала судові заяву, в якій наполягала на задоволенні вимог та просила провести розгляд справи за її відсутністю (а.с.45-46).

Суд, дослідивши матеріали справи №2-122/424/2013 (122/11855/13-ц), надані заявником письмові докази, дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2013 року по цивільній справі №2-122/424/2013 (122/11855/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, який проживає за адресою в АДРЕСА_1, користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ (р/р 26036317617847 КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) на відшкодування збитків 1 555 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (а.с.29).

30.07.2013 року представником позивача були отримані копія рішення суду та два виконавчих листа, про що свідчить розписка (а.с.31).

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з цим, у виконавчому листі по цивільній справі №2-122/424/2013 (122/11855/13-ц) не зазначений ідентифікаційні код відповідача ОСОБА_2, що не відповідає вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до матеріалів справи №2-122/424/2013 (122/11855/13-ц) паспортні дані та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Через що, 11.10.2013 року судом був направлений електронний запит РНОКПП щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2

15.10.2013 року на запит суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки зазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.40).

А тому 21.10.2013 року з метою належного оформлення виконавчого документу по даній цивільній справі, був направлений запит щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 до ГУ Міндоходів в АР Крим.

Відповідно до наданих відповідей №4014/9/18.3 від 31.11.2013 року та №4187/9/18.3 від 04.11.2013 року, відомості про ОСОБА_2 у базах даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим станом на 04.11.2013 року відсутні (а.с.56-58).

При цьому суд позбавлений можливості в будь-який інший спосіб після закінчення провадження по справі, витребувати інформацію з цього приводу.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника - відмовити.

|річ|Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: