Ухвала суду № 35647778, 29.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р.Справа № 522/22313/13-а

Категорія: 5.8.1.Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участі секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, про скасування постанови від 20 серпня 2013 року№576/пос/156/14-1 про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на те, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності оскільки відповідає тільки за технічні засоби телекомунікацій, що входять до телекомунікаційної мережі оператора та за ним не закріплено обов'язків по використанню кінцевого обладнання, який має документи про підтвердження його відповідності, такий обов'язок закріплено за абонентом, просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 20 серпня 2013 року№576/пос/156/14-1 про накладення адміністративного стягнення на нього, як на начальника департаменту абонентського обслуговування абонентів.

За наслідками розгляду адміністративної справи 25 вересня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову. Суд першої інстанції погодився з доводами позивача та визнав протиправною і скасував постанову від 20 серпня 2013 року№576/пос/156/14-1 про накладення адміністративного стягнення на начальника департаменту абонентського обслуговування абонентів - ОСОБА_1

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством України за оператором - ТОВ «Інтертелеком» та, відповідно за його посадовою особою ОСОБА_1 не закріплено обов'язку щодо використання кінцевого обладнання, що має документ про підтвердження його відповідності, та внесено до переліку технічних засобів, які можуть застосовуватися в телекомунікаційних мережах загального користування. Звідси, позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків, виконання яких покладено на іншу особу - абонента, споживача телекомунікаційних послуг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, просить змінити оскаржуване судове рішення шляхом викладення четвертого абзацу четвертого аркуша мотивувальної частини рішення у новій редакції.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 КАС України: «Підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на вимоги викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, та на підстави за яких позивач просить змінити судове рішення.

ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення, не зазначив про наступне - Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Оператор телекомунікацій - ТОВ «Інтертелеком» та його посадова особа ОСОБА_1 не можуть нести відповідальність за невиконання обов'язків, передбачених п.1 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.2 п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, покладені на іншу особу - абонента, споживача телекомунікаційних послуг (ОСОБА_2). Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» саме споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Вказане унеможливлює притягнення начальника департаменту обслуговування абонентів ТОВ «Інтертелеком» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На переконання суду апеляційної інстанції, наведене не є помилковим застосуванням норм матеріального права та, у випадку звернення позивача до суду, може бути підставою для роз'яснення судового рішення, що передбачено ст.170 КАС України.

За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, про скасування постанови від 20 серпня 2013 року№576/пос/156/14-1 про накладення адміністративного стягнення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: