Ухвала суду № 35646556, 26.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4348/13 26.11.2013

Провадження №22-ц/784/3437/13

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 серпня 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 серпня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, 20 вересня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року дана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не була оплачена судовим збором та запропоновано протягом п'яти дня з моменту отримання копії ухвали, усунути зазначений недолік.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали було отримано особисто представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 14 жовтня 2013 року, про що свідчить поштове зворотне повідомлення (а.с.77). Окрім того, 12 листопада 2013 року остання також отримала копію ухвали судді для передачі відповідачу ОСОБА_1 (а.с.76). Разом з тим, до теперішнього часу вимоги ухвали судді щодо сплати судового збору залишені не виконані.

Будь - яких письмових заяв про відстрочку та розстрочку судових витрат, особою, яка подала апеляційну скаргу, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо сплати судового збору представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 серпня 2010 року, - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова