Ухвала суду № 35646231, 29.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16

тел. 235-24-26

____________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"29" листопада 2013 р. Справа № 911/4451/13

Суддя T>О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного підприємства «Харків-Полімер» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120-Ж, код ЄДРПОУ 37189421)

до відповідача приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 01037175)

про стягнення 392 849,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – приватне підприємство «Харків-Полімер», м. Харків звернувся до господарського суду Київської області з позовом без номеру та дати до відповідача – приватного підприємства «Пересувна механізована колона №55», м. Бориспіль, в якому просить суд стягнути з відповідача 392 849,89 грн. заборгованості за Договором купівлі - продажу від 10.07.2013р. №29, з яких 356400,00 грн. основного боргу, 26363,90 процентів та 10085,99 грн. пені. Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Згідно із пунктами 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяв, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачуються судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, позивачем до позову додано замість оригіналів копії платіжних доручень від 24.10.2013р. №56 та від 07.11.2013р. №83, крім того у вказаних копіях відсутні засвідчувальні написи кредитної установи про зарахування суми судового збору до державного бюджету. Крім того, платіжні доручення, на копії яких позивач посилається як на доказ сплати судового збору, вже було долучено позивачем до іншого позову у справі № 911/4448/13, відповідно копії платіжного доручення від 24.10.2013р. №56 про сплату судового збору в сумі 7 857,00 грн. та платіжного доручення від 07.11.2013р. №83 про сплату судового збору в сумі 1 720,50 грн. не можуть вважатись належними та допустимими доказами сплати позивачем судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

На доказ надсилання позивачем – приватним підприємством «Харків-Полімер» копії позовної заяви відповідачу – приватному підприємству «Пересувна механізована колона №55» позивачем надано копії фіскального чеку «Укрпошти» від 09.11.2013р. №3486 та опису вкладення у цінний лист від 09.11.2013р.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України першою інстанцією», копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Таким чином, додані позивачем до позовних матеріалів неналежним чином засвідчені копії фіскального чеку «Укрпошти» та опису вкладення у цінний лист не можуть бути прийняті судом в якості належного та допустимого доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем – приватним підприємством «Харків-Полімер» не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини першої статті 63 ГПК України.

За змістом ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Оскільки подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду і провадження у справі судом не порушується, заява без номеру та дати про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає розгляду на цій стадії та підлягає поверненню позивачу без розгляду разом із позовною заявою. Крім того, виходячи з викладеного вище, вказана заява не оплачена судовим збором, і з цієї підстави також не підлягає розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 4, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номеру та дати приватного підприємства «Харків-Полімер» разом з доданими до неї матеріалами та заяву без номеру та дати про забезпечення позову (всього на 42 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.