Вирок № 35645451, 08.11.2013, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1588/13-к

Номер провадження 1-кп/580/120/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

з участю: прокурора Гончарука І.Г.

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарськ Шахтарського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 28 листопада 2007 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

- 30 жовтня 2012 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, 12 липня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі та строк 1 рік 6 місяців, -

по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Близько 3 години 16 вересня 2012 року ОСОБА_1, бажаючи придбати алкогольні напої, прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та почав стукати у хвіртку. При цьому, побачивши, що на його стук ніхто не відповідає, у ОСОБА_1 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного господарства. Реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, близько 3 години 16 вересня 2013 року переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб, переліз через залізобетонний паркан зі сторони вулиці вказаного господарства і таким чином, таємно проник на огороджену територію зазначеного, господарства. Після цього, ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї вказаного господарства, оглянувши це подвір'я однак не виявивши при цьому нічого, що можна було б викрасти, та виявивши при цьому, що вхідні двері до розташованого на території зазначеного домогосподарства житлового будинку не зачинені на замок, та продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на протиправне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці вказаного господарства та за відсутності інших сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей таємно проник до приміщення житлового будинку, де в подальшому, в залі будинку виявив та викрав мобільний телефон марки "Samsung GT-E1080W" імеі: НОМЕР_2 вартістю 170 грн. 40 коп., у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку "Life", з наявними на рахунку коштами в сумі 10 грн. завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 180 грн. 40 грн. Вказаний мобільний телефон «Samsung GT-E1080W» імеі: НОМЕР_2, 10 жовтня 2012 року вилучений співробітниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області під час огляду, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він перебував на лікуванні в Лебединській ЦРЛ, коли він увечері ходив по вулицям поблизу лікарні почався дощ та він зайшов у двір а потім у будинок, там побачив телефон та викрав його, потім його вилучили працівники міліції. У скоєному розкаявся попросив вибачення у потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2, 16 вересня 2012 року вона виявила крадіжку мобільного телефону та електроінструменту.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши докази та характеризуючи дані обвинуваченого суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України наступними доказами:

З протоколу огляду місця події від 26 вересня 2012 року (а.с. 51-55) вбачається, що оглянуте господарство за адресою АДРЕСА_2 огороджене бетонним парканом, в житловому будинку в залі знаходиться стіл.

Мобільний телефон марки "Samsung GT-E1080W" імеі: НОМЕР_2 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 410 від 5 жовтня 2012 року (а.с. 93-95) має вартість 170 грн. 40 коп.

З протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2012 року (а.с.73) вбачається, що під час слідчої дії по місцю проживання ОСОБА_1 вилучений мобільний телефон марки "Samsung GT-E1080W" імеі: НОМЕР_2, факт вилучення також стверджений показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитаних у судовому засіданні.

Протоколом огляду предметів від 13 липня 2013 року (а.с.74-76) встановлено, що "Samsung GT-E1080W" вилучений у ОСОБА_1 має імеі: НОМЕР_2, що співпадає з встановленим номером імеі під час огляду гарантійного талону (а.с.79-80) вилученого у потерпілої ОСОБА_4

З висновку судово-психіатричної експертизи № 263 від 22 липня 2013 року (а.с.140-143) вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення психічними захворюваннями не страждав, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 в частині відсутності умислу на крадіжку в момент проникнення до двору господарства ОСОБА_4 оскільки вона спростовується доказами у справі, а також цілеспрямованістю дій обвинуваченого.

Таким чином суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив крадіжку - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, негативну характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він вину визнав у скоєному розкаявся, шкода відшкодована, незначну вартість викраденого, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 3 ст. 185 КК України та при призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті за цей злочин.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання пов'язане з позбавленням волі оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України і призначивши покарання по ч. 3 ст. 185 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за злочин вчинений до винесення попереднього вироку та за злочин, покарання за який призначене вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2013 року по ч. 3 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі - витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 724 грн. 80 коп.

Також суд вважає за необхідне, речовий доказ - телефон марки «Samsung GT-E1080W» імеі: НОМЕР_2 вважати повернутим власниці.

Крім того суд вважає за необхідне строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 12 липня 2013 року тобто з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2013 року по ч. 3 ст. 185 КК України одного місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання один рік сім місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 12 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати 724 грн. 80 коп.

Речовий доказ - телефон марки «Samsung GT-E1080W» імеі: НОМЕР_2- вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов