Ухвала суду № 35644465, 20.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року справа №805/11151/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача Гац Л.В., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 805/11151/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови від 15.07.2013 року № 93р про накладання штрафу у розмірі 25500 грн., рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11 липня 2013 року № 02/70,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови від 15.07.2013 року № 93р про накладання штрафу в розмірі 25500 грн., рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11 липня 2013 року № 02/70.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 805/11151/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі № 805/11151/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, а саме визнати неправомірними та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.07.2013 року №02/70 та постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафних санкцій від 15.07.2013 року № 93р.

Апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки оскаржуваної постанови від 09.10.2013 року не відповідають обставинам справи, вона є такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_5, зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця Виконавчим комітетом Донецької міської ради 14.10.2009р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серії НОМЕР_1 (а.с.89).

Відповідачем в період з 09.07.2013р. по 10.07.2013р., на підставі повідомлення від 19.06.2013р. № 02/84 про проведення планової перевірки, направлення на проведення перевірки від 08.07.2013р. № 02/103, наказу про проведення перевірки від 08.07.2013р. № 352 була проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції (перевірка безпеки мийних засобів та хімічної продукції, товар готовий до реалізації), за результатами якої було складено Акт від 10.07.2013 № 02/92 ( а.с.6-12,90-91).

В ході вищезазначеної перевірки було виявлено та зафіксовано певну продукцію засобів миття для посуду "Sorti-лимон", "FAIRY- апельсин та лимонник", "FAIRY- сочний лимон", "FAIRY- зелене яблуко" , яка розповсюджувалась позивачем з порушенням вимог п. 14 Технічного регламенту мийних засобів( далі-Техничний регламент), затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008р. № 717, а саме: маркування пакування рідких мийних засобів містили графічне зображення продуктів харчування, зокрема фруктів, які можуть ввести споживача в оману стосовно його застосування, також виявлено порушення п. 8 Технічного регламенту , а саме: розповсюдження продукції засобу для миття посуду "Sоrti-лимон" , яка не містила інформації стосовно найменування, місцезнаходження та номеру телефону уповноваженого представника виробника в Україні.

10.07.2013 відповідачем складено протокол №02/86П про виявлене порушення вимог п. 1 ч. 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яким встановлення введення ФОП ОСОБА_5 в обіг продукції, що становить серйозний ризик. (а.с.13,42-43).

Висновок про те, що вказана в акті перевірки продукція становить серйозний ризик зроблений на підставі сценарних планів, складених відповідно до Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджених Постановою КМУ від 26.12.2011 № 1407. Акт перевірки та протокол підписано позивачем без зауважень та пояснень.

11 липня 2013 року за результатами перевірки характеристик продукції-мийних засобів, які реалізовувались ФО-П ОСОБА_5, прийнято рішення №02/70 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статтей 22,28,29,30,31,32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.12 Закону України « Про загальну безпечність нехарчової продукції» , у вигляді вилучення продукції з обігу, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку(а.с.14,75-76).

15 липня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області прийнято постанову №93р про накладення штрафних санкцій на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 за порушення вимог п.1 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500грн.(а.с.16,39).

Спірними в даній справі є рішення відповідача №02/70 від 11 липня 2013 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанова №93р від 15 липня 2013 року про накладення штрафних санкцій.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Що стосується рішення відповідача від 11.07.2013 року № 02/70 щодо вилучення продукції з обігу, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку, апелянт посилається на зміни до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-У від 27.06.2013 року , відповідно до яких допускається застосування таких обмежувальних заходів, виключно на підставі постанови адміністративного суду.

Однак такі висновки апелянта є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачені заходи ринкового нагляду, якими є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції.

Відповідно до п. 5 ч.4 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених Законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Оскільки до спеціальних нормативно-правових актів в сфері ринкового нагляду - Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції» не було внесено зазначених змін, суд апеляційної інстанції зазначає , що до моменту внесення змін до спеціальних Законів у сфері ринкового нагляду ,такі рішення правомірно приймаються керівниками органів ринкового нагляду безпосередньо без звернення до суду, тому спірне рішення від 11.07.2013 року № 02/70 винесено уповноваженою особою відповідача у спосіб та в межах існуючого законодавства.

Окрім того,позивач добровільно виконав зазначене рішення шляхом надання до газети «Алло» повідомлення про те, що виявлена під час перевірки продукція, вилучена з продажу з причини порушення вимог п. 14 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008р. № 717, яким передбачено ,що маркування паковання рідкого мийного засобу не повинне містити графічне зображення продуктів харчування, зокрема фруктів, які можуть ввести споживача в оману стосовно його застосування ( а.с.72-73).

Відповідно до п.8 Технічного регламенту мийний засіб підлягає маркуванню шляхом нанесення на зовнішню поверхню паковання, етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням:найменування та інформації про призначення мийного засобу;торговельної марки, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або уповноваженого представника;інформації про склад мийного засобу;адреси, зокрема електронної (за наявності), та номера телефону, за якими можна отримати технічний опис речовин, що входять до складу мийного засобу;правил та умов використання і спеціальних застережних заходів у разі потреби;інформації про підтвердження відповідності;маси нетто;дати виготовлення;строку придатності;нормативного документа, згідно з яким виробляється мийний засіб; штрихового коду Асоціації товарної нумерації України (ЄАН - Україна).

Інформація, зазначена в абзацах другому, третьому і п'ятому цього пункту, повинна міститися також у супровідних документах у разі, коли мийний засіб постачається оптом.

Оскільки під час проведення перевірки, було встановлено розповсюдження засобу для миття посуду "Sorti-лимон" , виготовленого ОАО « Нефіс Косметікс»,2012 р., на якому не зазначено імпортера та постачальника , а позивач,під час проведення перевірки , відмовився надати посадовим особам документи, що містять інформацію про походження продукції (договори, товаро-супровідну документацію, накладні або інші документи, що постачальника продукції до його магазину), апеляційний суд вважає, що відповідачем правомірно зафіксовані зазначені обставини як порушення та позивача як розповсюджувача, у відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», визнано особою, що ввела цю продукцію в обіг , оскільки протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (до моменту прийняття відповідачем рішення до 15.07.2013 року), він не надав йому зазначені документи, що не заперечувалось самим позивачем під час розгляду справи.

Доводи апелянта про те, що у судовому засіданні було надано документи, що підтверджують придбання товарів у посередників, а саме договір поставки № 104/5/2 від 26.02.2013, укладений між ТОВ „Анфея Фінанс" м. Київ та позивачем, договір поставки № 7, укладений між ФОП ОСОБА_6 та позивачем, платіжні документи, що підтверджують оплату поставленого товару, а також видаткові накладні, що підтверджують передачу вказаного товару позивачу, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки судом перевіряються порушені права позивача під час прийняття рішення відповідачем, що є предметом позову.

Оскільки відповідач був позбавлений можливості перевірки діяльності позивача на підставі наданих до суду документів, апеляційний суд вважає, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятого рішення у спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 805/11151/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 листопада 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 25 листопада 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська