Ухвала суду № 35644391, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 1570/1022/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Приморського району м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Конекрейнс Україна» до Державної податкової інспекції Приморського району м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0023241501 від 27.10.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ПАТ «Конекрейнс Україна» звернулась з вищевказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності податку на прибуток від 06.10.2011 р. №7032/15-1/20013200, позивач занизив грошове зобов'язання з податку на прибуток у декларації з податку на прибуток підприємства за 2-й квартал 2011 року.

Проте позивач не погодившись з таким висновком податкового органу, подав заперечення до акту камеральної перевірки, які не були задоволені податковим органом та 27.10.2011 року було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0023241501, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1606188 гривень. Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення до ДПА в Одеській області та ДПС України, проте скарги позивача в обох випадках були залишені без задоволення. Проте позивач вважав податкове повідомлення-рішення №0023241501 від 27.10.2011 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки норми Податкового кодексу України є схожими з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», збитки, сформовані в рамках дії Закону не мають строку давності та повинні враховуватись у від'ємному значенні з податку на прибуток у II кварталі 2011 року до повного погашення такого від'ємного значення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0023241501 від 27.10.2011 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Конекрейнс Україна» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

05.10.2011 р. на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу», п.п.20.1.4 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Поліщук І.О. у приміщенні ДПІ Приморського району м. Одеси, проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2 квартал 2011 року назва звітності Декларація з податку на прибуток Приватне акціонерне товариство «Конекрейнс Україна», код ЄДРПОУ 20013200.

За наслідками вказаної перевірки складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 06.10.2011 р. №7032/15-1/20013200. Так, перевіркою встановлено, порушення п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, а саме: встановлено невірне заповнення позивачем рядків 04,06,06.6,07,11,14,16 декларації, що призвело до заниження підприємством грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 606 188,00 грн.

Позивач не погодився з висновками зазначеного вище акту перевірки та подав до ДПІ у Приморському районі м. Одеси заперечення на акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, які відповідно до листа від 27.10.2011 року №60572/10/15-1 були залишені відповідачем без задоволення.

На підставі акту від 06.10.2011 р. №7032/15-1/20013200 ДПІ у Приморському районі м. Одеси було винесене податкове повідомлення-рішення №0023241501 від 27.10.2011 року, яким позивачу, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 1606188,00 грн.

Позивач звертався з скаргами на податкове повідомлення-рішення №0023241501 від 27.10.2011 року до ДПА в Одеській області та до ДПС України, проте відповідними рішеннями ДПА в Одеській області та ДПС України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги відповідно - без задоволення.

Водночас досліджені податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й та 2-й квартали 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0023241501 від 27.10.2011 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За змістом пунктів 54.3, 58.1 Податкового кодексу України (далі по тексту ПКУ) передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011 та відсутністю у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, у відповідності до пункту 22.4. статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року.

Проте з таким висновком податкового органу погодитись не можна з огляду на таке.

Підрозділом 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Статтею 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(далі по тексту Закону) від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

На підставі пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Водночас, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році, з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року у складі витрат рядок 04 (сума 9 329 306 грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 6983426 грн. (а.с.27-32). Також судом встановлено, що позивачем була подана декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, в якому було зазначено від'ємне значення першого кварталу 2011 року разом з 2010 роком та вказана декларація була прийнята відповідачем без зауважень.

Також не можна погодитись з позицією податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Зазначене тлумачення вказаного положення Податкового кодексу є помилковим. У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток. Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

У відповідності до статті 4 ПКУ, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

За змістом пункту 7.3. статті 7 ПКУ, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року."

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не довів правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0023241501 від 27.10.2011 року.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Конекрейнс Україна» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Приморського району м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі № 1570/1022/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 25 листопада 2013 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян