Ухвала суду № 35644228, 27.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року справа №812/7641/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 р. у справі № 812/7641/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок Донбас" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області про визнання дій протиправними щодо призначення і проведення позапланової документальної перевірки та складання акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок Донбас" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області про визнання дій протиправними щодо призначення і проведення позапланової документальної перевірки та складання акту перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 р. у справі № 812/7641/13-а адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Донбас» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Ніке-Рав» за 2012 рік. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 р. у справі № 812/7641/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Донбас» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дії ДПІ у м.Сєвєродонецьку щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торгівельний будинок «Донбас» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ „НВП"Ніке-Рав" та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Донбас» є юридичною особою ,що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А00 № 048852 від 17.06.2003 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 200003489 від 29.09.2011 року (а.с.12-16).

24.09.2012 р. Відповідачем було надіслано на адресу позивача запит № 12810/22-105 про надання пояснень та документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "НВП "НІКЕ РАВ" за період лютий, квітень 2912 року (а.с.46).

У зв'язку з ненаданням документів та на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України ДПІ у М.Сєвєродонецьку відповідно з наказом ДПІ № 818-п від 25.10.2012 р. було призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ „Торгівельний будинок „Донбас" з 29.10.2013 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.34).

Термін проведення перевірки на підставі п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно з наказом ДПІ № 822-п від 30.10.2012 р. було перенесено на 29.01.2013 р. у зв'язку з відновленням позивачем частини втрачених первинних документів (а.с.215).

Згідно листів ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 30.10.2012 та від 23.01.2013 проведення позапланової виїзної перевірки буде поновлено з 29.01.2013 (а.с. 36,38).

На підставі направлення на перевірку № 251/01-16 від 29.10.2012 фактично перевірка була розпочата 29.01.2013року (а.с. 50).

На підставі службової записки та складеного під час перевірки акту № 14/22-32533392 від 04.02.2013 про ненадання документів щодо подальшої реалізації придбаних ТМЦ у ТОВ «НВП «Ніке-Рав» ТМЦ та послуги з монтажу обладнання для виробництва товарів і двотаврової балки цеху по виготовленню металоконструкцій, було прийнято наказ № 105-п від 04.02.2013 р. щодо зміни перевіряємого періоду з лютий-квітень 2012 р. на січень-грудень 2012 р , а термін перевірки було продовжено на 2 робочих дня (а.с.35,39).

З цих підстав 05.02.2013 року відповідачем було спрямовано лист позивачу про надання інформації на паперовому носії щодо подальшого руху ТМЦ та наданих послуг по господарським відносинам з ТОВ «НВП «Ніке-Рав» за період з 01.02.2012р. по 31.12.2012р., інформацію надати до 06.02.2013 року (а.с. 44-45).

На запит податкової інспекції від 05.02.2013, позивачем була надана відповідь, якою повідомлено про неможливість надання у повному обсязі інформації щодо подальшого руху ТМЦ та наданих послуг, отриманих від ТОВ «НВП «Ніке-Рав», у зв'язку з втратою первинних документів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 та звернуто прохання про надання часу для відновлення документів згідно п. 44.5 статті 44 ПК України (а.с. 41).

13.02.2013 податковою інспекцією було складено акт № 217/22-32533392 «Про результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торгівельний будинок «Донбас» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Ніке-Рав» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.» (а.с. 141-200). Вказаний акт було направлено поштою 13.02.2013 (а.с. 40).

01.03.2013 відповідачем було спрямовано на адресу позивача лист про неможливість повторного надання часу для відновлення первинних документів в межах однієї перевірки (а.с. 43).

Податкове повідомлення - рішення за наслідками перевірки не виносилось.

Спірним є законність наказів та дії відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було безпідставно змінено перевіряємий період призначеної виїзної перевірки, що є підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ніке-Рав» за 2012 рік.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки правовою підставою призначення перевірки відповідачем в наказі зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу, відповідно до якого платник податків повинен у визначений термін (10 робочих днів з дня отримання запиту) надати виключно пояснення та їх документальні підтвердження, не надання таких пояснень та документів є передумовою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Отже, для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період січень-грудень 2012 року відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Кодексу необхідно встановити наявність таких обставин як:

- надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту;

- ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та причини такого ненадання.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідачем зазначений термін не був дотриманий, оскільки наказ про зміну періоду перевірки було прийнято 04.02.2013 року, а запит позивачу був направлений пізніше 05.02.2013 року, сама перевірка була закінчена 06.02.3013 року.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме до пояснень повинні бути додані документи в підтвердження позиції платника податків, а не надаватися документи відповідно до запиту податкового органу під час здійснення такої перевірки, тому доводи апелянта щодо правомірності своїх дій щодо проведення перевірки за інший період обумовленою характером та сутністю господарських операцій , що досліджуються в ході перевірки, який не був підставою для її проведення,колегією суддів не приймаються.

Оскільки позивачем ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області було допущено до перевірки, за результатами якої складено акт, що є останньою стадією проведення перевірки її документальним оформленням, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо правомірності дій відповідача та відсутності підстав визнання протиправними дії ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області щодо складання акту перевірки, оскільки акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби , не тягне за собою негативних правових наслідків для платників податків, не містить обов'язкового характеру та не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, носить інформативний характер.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 р. у справі № 812/7641/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 р. у справі № 812/7641/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська