Ухвала суду № 35643430, 25.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

25.11.2013 р. справа № 908/496/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Будко Н.В., Татенка В.М.

При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін: від позивача:Спасибко А.В. - довір. б/н від 21.02.2013р.від відповідача:Мідяний Є.О. - довір. № 5 від 22.05.2013р. розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постановитовариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" м.Київ Донецького апеляційного господарського судувід28.05.2013р.у справі№ 908/496/13-гза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" м.Київдо товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон" м.Запоріжжяпровизнання недійсним рішень загальних зборів ЗАТ "Гвідон" та установчих зборів ТзДВ "Гвідон", статуту ТзДВ "Гвідон"

В судовому засіданні 06.11.2013р. було оголошено

перерву на 25.11.2013р. на 13 год. 30 хв.

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. у справі № 908/496/13-г, яка винесена за результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р.

В цій заяві позивач просить скасувати постанову апеляційного суду та відмовити товариству з додатковою відповідальністю "Гвідон" (далі - ТзДВ) в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. залишити без змін та судові витрати покласти на відповідача.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ "Н.С.К. Сіті" заснована на тому, що постанова апеляційної інстанції вже була переглянута Вищим господарським судом України та залишена без змін постановою від 27.08.2013р.

В якості нововиявленої обставини заявник зазначає те, що до позивача 06.09.2013р. надійшов лист гр. Баленка Ігоря Миколайовича від 02.09.2013р., який є акціонером ЗАТ "Гвідон", в якому останній нібито повідомляє про ненадходження йому жодного повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" 27.10.2010р. та 12.03.2011р., на яких вирішувалось питання про реорганізацію ЗАТ "Гвідон" у товариство з додатковою відповідальністю "Гвідон". Також як вказує позивач, цьому громадянину не було запропоновано обміняти акції АТ "Гвідон" на частку в статутному капіталі. Крім того, він посилається на фальсифікацію інформації про присутніх 11.05.2007р. на загальних зборах акціонерів, оскільки у протоколі від 11.05.2007р. вказано про присутніх акціонерів 92,2% , але у ТОВ «Ріелті Сіті» було зареєстровано 1007 акцій, що складає від статутного капіталу товариства 22,097%.

У цьому листі громадянин Баленко І.М., як вказує про це ТОВ "Н.С.К. Сіті", посилається на розмову з представниками відповідача, з якої нібито йому стало відомо, що директор відповідача - Гордієнко В.І., який й головним акціонером, навмисно не зареєстрував за позивачем в реєстрі власників іменних цінних паперів перехід права власності на 1 315 акцій ЗАТ "Гвідон" до позивача на підставі договору дарування від 19.12.2006р. Цей факт також було з'ясовано в ході розслідування кримінального провадження № 12012010070000276 Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Викладені обставини не були відомі позивачу під час розгляду справи № 908/496/13-г, тому вважає їх нововиявленими при перегляді постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р.

Ухвалою від 30.09.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв заяву ТОВ "Н.С.К. Сіті" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду до розгляду.

Від ТзДВ "Гвідон" до апеляційного суду надійшли пояснення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, в яких просить залишити без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р.

В поясненнях відповідач зазначає, що не можна вважати лист Баленка І.М. від 02.09.2013р. нововиявленою обставиною, оскільки повідомлення або неповідомлення акціонера Баленко І.М. ніяким чином не стосується предмету спору цієї справи та не впливає на інтереси інших осіб по справі. А якщо цей акціонер вважає, що його права порушені, то він має право особисто звернутись до суду в установленому порядку за їх захистом. Крім того, відповідач зазначає про дослідження цього питання при розгляді апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом.

Від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.10.2013р. про закриття кримінального провадження № 12012089990000276. Клопотання задоволено колегією суддів та долучено постанову слідчого до матеріалів справи, оскільки на момент винесення постанови апеляційного суду від 28.05.2013р. вона була відсутня.

У судовому засіданні 06.11.2013р. представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи постанови прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя від 23.10.2013р. про відновлення досудового розслідування № 12012089990000276. Розглянувши вказане клопотання позивача, колегія суддів апеляційного суду задовольнила його та залучила документи до справи.

Розпорядженням в.о. голови суду Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. № 04-08/7047/13 у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Агапова О.Л. для розгляду заяви ТОВ «Н.С.К. Сіті» за нововиявленими обставинами було змінено колегію суддів та сформовано у наступному складі: головуючий - Богатир К.В. та судді: Будко Н.В. та Москальова І.В.

З урахуванням вимог п. 9-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 строк розгляду заяви починає обчислюватись заново.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням від 01.04.2013р. у справі № 908/496/13-г господарський суд Запорізької області задовольнив повністю позов ТОВ "Н.С.К. Сіті" до ТзДВ "Гвідон", а саме:

1/ визнав недійсним рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства "Гвідон" від 27.10.2010р., яке оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" від 27.10.2010р.;

2/ визнав недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Гвідон" від 12.03.2011р., яке оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" від 12.03.2011р.;

3/ визнав недійсним рішення установчих зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон" від 12.03.2011р., яке оформлене протоколом №1 установчих зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон" від 12.03.2011р.;

4/ визнав недійсним статут ТзДВ "Гвідон" в редакції, яка була затверджена установчими зборами учасників ТзДВ "Гвідон" від 12.03.2011р., яке оформлене протоколом № 1 установчих зборів учасників ТзДВ "Гвідон" від 12.03.2011р.

За результатами апеляційного перегляду цього рішення, Донецький апеляційний господарський суд постановою від 28.05.2013р. задовольнив апеляційну скаргу ТзДВ "Гвідон"; скасував рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. у справі №908/496/13-г; відмовив ТОВ "Н.С.К. Сіті" у задоволенні позовних вимог до ТзДВ "Гвідон" про визнання недійсним рішень загальних зборів ЗАТ "Гвідон" від 27.10.2010р., 12.03.2011р. та установчих зборів ТзДВ "Гвідон" від 12.03.2011р., статуту ТзДВ "Гвідон".

Постановою від 27.08.2013р. Вищий господарський суд України залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Н.С.К. Сіті" та залишив без змін постанову апеляційного суду від 28.05.2013р.

Дослідивши наявні матеріали справи, правові підстави перегляду заяви за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, звертаючись до господарського суду, який виніс рішення та яке набрало законної сили, з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами сторона повинна довести суду про наявність усіх цих трьох ознак для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. у справі № 908/496/13-г, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив про наявність у позивача відомостей про призначення на 27.10.2010р. чергових зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон", час, місце проведення та порядок денний зборів, про що свідчать листи директора ЗАТ "Гвідон", реєстр розсилки персональних повідомлень на загальні збори та річних звітів акціонерам ЗАТ "Гвідон" на 27.10.2010р. з Інформацією про власників іменних цінних паперів; повідомлення про проведення 27.10.2010р. чергових зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон", опубліковане в газеті "Емісія-інформ" № 106 (482) від 10.09.2010р. та в друкованому виданні "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №166 від 9 вересня 2010р.

Наявність у позивача інформації про призначення на 12.03.2011р. позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" підтверджується повідомленням про проведення 12.03.2011р. позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" з зазначенням часу, місця проведення та порядку денного, що опубліковано в виданні "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №13 від 21 січня 2011р.; повідомленням про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" від 28.01.2011р., направленим рекомендованою кореспонденцією на адресу ТОВ "Ріелті Сіті", зазначену в його Статуті, фіскальним чеком №6322 від 28.01.2011р., копією конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Отже, ТОВ "Ріелті Сіті" не був позбавлений права прийняти участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ "Гвідон" від 27.10.2010р. та від 12.03.2011р., що спростовує твердження позивача та суду першої інстанції про порушення прав позивача шляхом позбавлення останнього можливості ознайомитися з документами, винесеними на порядок денний зборів, голосувати з питань порядку денного, тощо. Участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком акціонера.

Також апеляційним судом встановлено факт відсутності внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Гвідон" внаслідок укладання ТОВ "Ріелті Сіті" та Гордієнко В.І. договору дарування акцій від 19.12.2006р. щодо 1315 простих іменних акцій ЗАТ "Гвідон". Крім того, позивачем не надано сертифікату або виписки про стан рахунку, які б підтверджували право власності ТОВ "Ріелті Сіті" на зазначену кількість акцій.

З урахуванням цього, колегія суддів дійшла висновку про наявність кворуму та правомочність загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон", проведених 27.10.2010р. та 12.03.2011р., що виключає задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів ЗАТ "Гвідон" від 27.10.2010р., яке оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" від 27.10.2010р., та рішення загальних зборів ЗАТ "Гвідон" від 12.03.2011р., яке оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" від 12.03.2011р.

За таких обставин, позивач мав відомості про прийняття загальними зборами акціонерів ЗАТ "Гвідон" 27.10.2010р. рішення про припинення діяльності ЗАТ "Гвідон" шляхом реорганізації в товариство з додатковою відповідальністю "Гвідон", оскільки повідомлення направлялось на адресу ТОВ "Ріелті Сіті" 17.11.2010р. та отримано останнім 22.11.2010р. В повідомленні також було зазначено про порядок викупу акцій у акціонерів ЗАТ, у разі якщо останні будуть вимагати цього, тощо. Але позивач не був позбавлений права прийняти участь в установчих зборах учасників ТзДВ "Гвідон" від 12.03.2011р. та стати учасником товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон", що створене внаслідок перетворення ЗАТ "Гвідон".

Крім того, матеріали справи не містять докази звернення ТОВ "Ріелті Сіті" з заявою про обмін належних йому акцій ЗАТ "Гвідон" на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток в статутному капіталі ТзДВ, що створюється внаслідок реорганізації ЗАТ "Гвідон", та докази звернення позивача з заявою про викуп акцій ТОВ "Ріелті Сіті".

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2013р. у справі № 908/496/13-г та відмовив у задоволенні позову.

Як вбачається з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами позивач вважає нововиявленою обставиною неповідомлення Баленка І.М. про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" 27.10.2010р. та 12.03.2011р. Але з такою позицією заявника не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Отже, якщо акціонер вважає, що його права та інтереси порушені, прийнятим на загальних зборах акціонерів рішенням, то він має самостійно визначити, в чому саме полягає порушення його прав або інтересів, та звернутись за захистом до суду шляхом подання відповідного позову.

Матеріали справи № 908/496/13-г свідчать, що Баленко І.М. не є ані стороною, ані учасником у цій справі, оскільки спір розглядався між позивачем - ТОВ «Н.С.К. Сіті» та відповідачем - ТзДВ «Гвідон». Отже, прийняте судове рішення у цій справі ніяким чином не впливає на права та інтереси Баленка І.М. та не створює для нього особисто жодних правових наслідків.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що відповідачем супровідним листом від 25.11.2013р. було надано докази направлення та повідомлення Баленка І.М. про проведення 12.03.2011р. загальних зборів акціонерів ЗАТ «Гвідон», що підтверджується належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано 07.02.2011р. сином Баленка (оригінал вказаного повідомлення був оглянутий колегією суддів у судовому засіданні 25.11.2013р.).

Стосовно посилань позивача, як на нововиявлену обставину, про наявність в Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області кримінального провадження № 12012089990000276 щодо колишнього керівника відповідача - Гордієнка В.І., який навмисно не зареєстрував за позивачем в реєстрі власників іменних цінних паперів перехід права власності на 1 315 акцій ЗАТ "Гвідон" до позивача на підставі договору дарування від 19.12.2006р., Донецький апеляційний господарський суд не вважає ці твердження ТОВ «Н.С.К. Сіті» нововиявленою обставиною, оскільки вказане провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України тільки вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Однак позивачем не надано апеляційному господарському суду вироку суду у кримінальному провадження відносно Гордієнко В.І., який навмисно, як стверджує позивач, не зареєстрував перехід права власності на 1 315 акцій ЗАТ "Гвідон" до позивача на підставі договору дарування від 19.12.2006р. в реєстрі власників іменних цінних паперів. Саме вирок суду у кримінальному провадженні має преюдиціальне значення для апеляційного господарського суду при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що позивачем не доведено жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 112 ГПК України, для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. у справі №908/496/13-г за нововиявленими обставианми. Тому заява ТОВ «Н.С.К. Сіті» не підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду від 28.05.2013р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. Сіті" м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. у справі № 908/496/13-г залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. у справі №908/496/13-г залишити без змін

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду, прийнята за результатами перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. за нововиявленими обставинами, може бути переглянута на загальних підставах.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.В. Будко

В.М. Татенко

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу, 1. відповідачу

1. ДАГС, 1. до справи, 1. ГСЗО