Ухвала суду № 35643369, 28.11.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про внесення виправлень в ухвалу

28 листопада 2013 року справа № 919/927/13Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали справи

за заявою: Публічного акціонерного товариства „Механізація будівництва",

ідентифікаційний код 22288148

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс",

ідентифікаційний код 30475947

(99011, м. Севастополь, вул. Очаковців, буд. 26, кв. 1)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства „Механізація будівництва" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс".

Ухвалою суду від 13.11.2013 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс" у повному обсязі - в сумі 274 538,85 грн з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, а також визнано витрати на оплату судового збору у справі про банкрутство у сумі 1 147,00 грн з включенням їх до першої черги.

При цьому у резолютивній частині вказаної ухвали судом допущено описку в частині визначення черги, до якої підлягають включенню витрати ОСОБА_2 на оплату судового збору в сумі 1 147,00 грн у справі про банкрутство, а саме зазначено: „до четвертої черги" замість „до першої черги".

Натомість у мотивувальній частині ухвали судом зроблено висновок, що витрати на оплату судового збору у сумі 1 147,00 грн підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у першу чергу. Наведене узгоджується з положеннями пункту 1 частини першої статті 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого у першу чергу задовольняються, серед іншого, витрати на оплату судового збору у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне виправити зроблену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду міста Севастополя від 13.11.2013 (що постановлена за результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2) у справі № 919/927/13.

2. Пункт 2 резолютивної частини вказаної ухвали викласти у наступній редакції:

„Витрати ОСОБА_2 на оплату судового збору у справі про банкрутство у сумі 1 147,00 грн (одна тисяча сто сорок сім грн 00 коп.) визнати такими, що підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів у реєстрі вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс"."

Суддя підпис В.О. Головко