Ухвала суду № 35642767, 29.11.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/5485/2012

Провадження № 2/591/37/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сотник Ю. В.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ "ОТПБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року по справі призначалась судово-економічна експертиза та за результатами дослідження експертом Сумського відділення Харківського НДІСЕ надано висновок від 04.10.2013 року.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про необхідність проведення додаткової експертизи для вирішення питання: скільки складає 173586,17 швейцарських франків при перерахуванні в долари США за офіційним курсом НБУ швейцарських франків до гривні та гривні до долара США та дати проведення оплати по кредитному договору від 20.11.2007 року. Вирішення вказаного питання, на думку позивача, необхідне для визначення недійсності укладеного договору.

Вказане клопотання було підтримано в судовому засіданні ОСОБА_3

Представник відповідача зазначав, що в договорі зазначена валюта кредиту, а тому співставлення курсів валют немає значення для вирішення питання по суті.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З наданого експертом висновку вбачається, що експерт надав відповіді на всі поставлені питання та його висновки є зрозумілими, а позивачем фактично в клопотанні ставиться питання, яке не досліджувалось експертом.

Суд вважає, що в даному випадку з урахуванням вказаних вимог чинного законодавства відсутні підстави для проведення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 150,202,293 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клімашевська