Постанова № 35642079, 18.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2013 року справа № 826/14117/13-а

о 12 год. 31 хв.

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А.,

при секретарі судового засідання Боронило К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління

Міндоходів у місті Києві

про визнання протиправними дії та скасування податкове повідомлення-рішення від 27.08.2013 року № 0008991700,

за участю представників сторін:

від позивача Звягольська М.А.,

від відповідача Ріпак О.Д., -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дії та скасування податкове повідомлення-рішення від 27.08.2013 року № 0008991700.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після укладення договору про відступлення права вимоги, гр. ОСОБА_3 набула прав кредитора (Позикодавця) по договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги по відношенню до TOB «Укрполіграфмедіа» та належним виконанням договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги було повернення позики гр. ОСОБА_3, що було здійснено позивачем. На думку позивача, законних підстав та обов'язку для оподаткування податком на доходи фізичних осіб грошових коштів в сумі 719430,00грн., виплачених ОСОБА_3 в порядку повернення поворотної фінансової допомоги, у TOB «Укрполіграфмедіа» не було. Крім того, зазначає позивач, враховуючи те, що гр. ОСОБА_3 отримала від TOB «Укрполіграфмедіа» таку саму суму грошових коштів, що і сплатила гр. ОСОБА_4 за відступлення права вимоги, у неї не виник об'єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав до матеріалів справи письмові заперечення на позовну заяву (а.с.118), в яких зазначив, що відповідно до банківських документів встановлено, що позивачем 27.04.2012 року перераховані грошові кошти на картковий рахунок гр. ОСОБА_3 в розмірі 719 430,00грн. Представник відповідача зазначив, що документи які підтверджують внесення грошових коштів (позики) гр. ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок та/або в касу ТОВ «Укрполіграфмедіа» на момент перевірки відсутні. Грошові кошти сплачені гр. ОСОБА_3 податком на доходи фізичних осіб не оподатковувались, чим порушено ті.164.2.17, пп.164.2.19, п.164.2, п.164.3 статті 164 розділу IV, з урахуванням вимог п.167.1 ст.167 розділу IV Податкового кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа», зареєстрований як юридична особа 16.01.2001 року № 10711200000005464, ідентифікаційний код юридичної особи 31236266, що підтверджено випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою АБ № 809602 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Свою діяльність здійснює на підставі Статуту. (а.с.91-111)

Відповідач - Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є контролюючим органом, який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролює податки, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. (п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України)

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

П.86.3 ст.86 названого Кодексу, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Керуючись вищезазначеними нормами податкового законодавства відповідачем проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року. За наслідками перевірки було складено акт від 05.04.2013 року № 1140/22-205/31236266. (а.с.21-75)

Відповідачем за результатами проведення документальної перевірки встановлені порушення позивачем, зокрема п.п.164.2.17, 164.2.19 п.164.2, п.164.3 ст.164 з урахуванням вимог п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб на суму 122 737,11грн., в т.ч. по періодам: 2011 рік - 317,09грн., 2012 рік - 122 420,02грн.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.п.2.1 «б» р.ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У цьому випадку відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формами згідно з додатками за наслідками перевірок (форма «Р» та «П»). (п.п.2.2 р.ІІ названого Порядку)

На підставі п.2.3 Порядку, податкове повідомлення-рішення складається у двох примірниках за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами, пенею), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 15.08.2013 року № 9003/6/99-99-10-01-03-15 про результати розгляду повторної скарги, скасоване податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.04.2013 року № 0000231750 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму основного платежу 97,29грн. та застосованих штрафних санкцій у розмірі 24,32грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а повторна скарга ТОВ «Укрполіграфмедіа» задоволена частково. (а.с.17-20)

На підставі зазначених акту перевірки та рішення від 15.08.2013 року про результати розгляду повторної скарги, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.08.2013 року № 0008991700 яким згідно з п.54.3 ст.54 та п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, за порушення п.п.164.2.17, 164.2.19 п.164.2 ст.164 з урахуванням вимог п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 153 299,78грн., з якої основний платіж 122 639,82грн. та штрафна санкція у розмірі 30 659,96грн. (а.с.12)

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп. 14.1.257, п. 14.1, ст.14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, між позивачем (Позичальник) та фізичною особою ОСОБА_4 (Позикодавець) 25 квітня 2012 року укладено договір б/н поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, предметом якого є те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Позикодавець передає на умовах поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 1.2 цього Договору, а Позичальник приймає грошові кошти та зобов'язується повернути позику у визначений цим Договором строк. Відповідно п.1.2 договору розмір (сума) позики, що надається Позикодавцем Позичальнику за цим Договором, становить суму коштів у розмірі 719430,00грн. Позика надається Позичальнику на безвідсотковій основі. Згідно п.3.1 договору Позичальник зобов'язується повернути зазначену в п.1.2 договору суму позики до 30 квітня 2012 року. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його укладення (підписання) Позичальником та Позикодавцем та діє до 30 квітня 2012 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. (п.7.1 договору) (а.с.76-78)

Як вбачається із акту перевірки та не заперечується представниками сторін у судовому засіданні, 26.04.2012 року на виконання умов договору поворотної фінансової допомоги від 25.04.2012 року б/н гр. ОСОБА_4 було внесено на розрахунковий рахунок TOB «Укрполіграфмедіа» фінансову допомогу в сумі 719 430,00грн. (а.с.64)

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що вказані грошові кошти були займані у ОСОБА_4 з метою своєчасного погашення кредиту перед кредитором у зв'язку з фінансовим станом підприємства, що підтверджено платіжними дорученнями від 26.04.2012 року. (133-136)

Отже, враховуючи те, що сума поворотної фінансової допомоги є обов'язковою до повернення, то з моменту внесення на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрполіграфмедіа» фінансової допомоги в сумі 719 430,00грн., фізична особа ОСОБА_4 набув прав кредитора по відношенню до товариства.

Водночас, між фізичною особою ОСОБА_4 (Первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_3 (Новий кредитор) 26 квітня 2012 року укладено договір про відступлення права вимоги згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25 квітня 2012 року (Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» (Боржник). За цим договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором, зокрема, але не обмежуючись, вимоги повернення Позики згідно п.3.1 Основного договору. Згідно п.2.1 договору винагорода Первісного кредитора за відступлення права вимоги, що відступається за цим договором, становить 719 430,00грн. В п.3.2 договору передбачено, з моменту набрання чинності цим договором незалежно від виконання Боржником його обов'язків перед Новим кредитором, Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредиторові винагороду, визначену в п.2.1 договору, протягом двох календарних днів із дня набрання чинності цим договором. (а.с.79)

Згідно ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

До договору сторонами підписаний акт прийому-передачі прав вимоги та документа, що засвідчує права кредитора до договору про відступлення права вимоги від 26.04.2012 року, яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв права, належні Первісному кредиторові у відповідності із договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25 квітня 2012 року, укладеного між Первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа». (а.с.81)

26 квітня 2012 року гр. ОСОБА_4 звернувся до позивача з листом вхід. №12/04/26-02 від 26 квітня 2012 року, яким повідомив TOB «Укрполіграфмедіа» про укладення між ним та гр. ОСОБА_3 договору б/н від 26.04.2012 року про відступлення права вимоги, за яким до ОСОБА_3 перейшло право вимоги до TOB «Укрполіграфмедіа» щодо повернення позики в сумі 719 430,00грн. (а.с.83)

Також, гр. ОСОБА_3 звернулася 26 квітня 2012 року до позивача з листом-вимогою вхід. №12/04/26-03 від 26.04.2012 року, яким повідомила TOB «Укрполіграфмедіа» про укладення з гр. ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги від 26 квітня 2012 року та пред'явила вимогу про повернення їй як Новому кредиторові поворотної фінансової допомоги в сумі 719 430,00грн. в термін до 27 квітня 2012 року на вказаний нею рахунок. На додаток до листа надала копію договору про відступлення права вимоги б/н від

26.04.2012 року та копію договору поворотної фінансової допомоги від 25.04.2012 року. (а.с.82)

Відповідно до пп. 14.1.95 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, кредитор - юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, у тому числі щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також контролюючі органи - щодо податків і зборів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.514 Цивільного кодексу України)

В ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

27 квітня 2012 року TOB «Укрполіграфмедіа» на виконання листа-вимоги від ОСОБА_3 та на виконання вищевикладених положень законодавства повернуло поворотну фінансову допомогу на вказаний рахунок гр. ОСОБА_3 в розмірі 719 430,00грн. як Новому кредитору. Як вбачається із акту перевірки податкового органу, відповідно до банківських документів позивачем перераховані грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 платіжними дорученнями від 27.04.2012 року № 5085 у розмірі 74100,00грн., № 5086 - 72700,00грн., № 5087 - 73200,00грн., №5088 -74500,00грн., № 5090 - 72000,00грн., № 5089 - 70000,00грн., № 5092 - 71800,00грн., № 5091 - 69500,00грн., № 5093 - 72200,00грн., № 5094 на суму 69430,00грн. (а.с.64)

Суд приходить до висновку, що в даному випадку, після укладення договору про відступлення права вимоги, гр. ОСОБА_3 набула прав кредитора (Позикодавця) по договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги по відношенню до позивача та належним виконанням договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги було повернення останнім позики саме гр. ОСОБА_3, що і було здійснено позивачем.

Судом не приймаються доводи відповідача щодо порушення позивачем п.п.164.2.17, 164.2.19 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, оскільки в зазначених нормах не передбачено включення до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Отже, суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається такий дохід, як основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що гр. ОСОБА_3 отримала від позивача таку саму суму грошових коштів, що і сплатила гр. ОСОБА_4 за відступлення права вимоги, витікає, що законні підстави та обов'язок для оподаткування податком на доходи фізичних осіб грошових коштів в сумі 719 430,00грн., виплачених фізичній особі ОСОБА_3 в порядку повернення поворотної фінансової допомоги, у TOB «Укрполіграфмедіа» відсутні.

Суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В процесі розгляду справи відповідачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем не надавалося.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вищевикладені висновки суду та встановлені обставини справи, суд вважає, що є помилковими висновки податкового органу в акті перевірки про отримання доходу гр. ОСОБА_3 у вигляді додаткового блага, а оподаткування такого доходу податком з доходів фізичних осіб - протиправним, оскільки у ході судового розгляду справи позивачем доведено, що грошові кошти які були перераховані гр. ОСОБА_3 з метою виконання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

За таких підстав суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27.08.2013 року № 0008991700 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, стосовно позовної вимоги щодо визнання дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві протиправними суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні приписи законодавства, які порушені відповідачем.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проведена податковим органом з дотриманням вимог положень діючого податкового законодавства та складання податкового повідомлення-рішення з висновками за результатами проведення вищевказаної перевірки є обов'язком відповідача.

Відтак, позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, доводи відповідача про отримання від позивача гр. ОСОБА_3 додаткового блага яка підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Укрполіграфмедіа».

Відповідно до ст.ст.87, 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 27.08.2013 року № 0008991700 визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 153 299,78грн., з якої основний платіж 122 639,82грн. та штрафна санкція у розмірі 30 659,96грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» витрати по сплаті судового збору у розмірі 767 гривні 50 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 18 листопада 2013 року.

Постанову у повному обсязі складено 25 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Соколова