Постанова № 35641954, 22.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

fs159">01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Київ №826/13092/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан Авто" до Державної податко-вої інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі – ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2013 №0003102250,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 08.05.2013 №0003102250 з підстав помилковості висновків перевірки про неправо-мірне коригування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ, які суперечать вимогам подат-кового законодавства, оскільки відсутній факт поставки товарів і відповідно відсутній об'єкт оподаткування ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові, стверджуючи про відсутність у позивача підстав для зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із поверненням попередньої оплати покупцям-фізичним особам. Окрім того, відповідач стверджує про протиправне завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ, сформованого за рахунок: ТОВ "Хюндай Мотор Україна" та ДП "АСЗ №2" АТ "АК"Богдан Моторс" – у зв'язку із ненаданням до перевірки необхідних підтверджуючих документів; ПІІ ТОВ "Телерадіокомпанія НБМ" – з підстав невідповідності даних податкової накладної, даним, зазначеним при її реєстрації в Єдиному реєстрі; а також зважаючи на встановлену перевіркою відсутність реального вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Бізнес Ресурс 2011", ДП "Есселте-трейд".

До судового засідання 11.10.2013 представник відповідача не прибув, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну пере-вірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.07.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 19.04.2013 №1401/22-5-04/37176517 і винесено податкове повідомлення-рішення від 08.05.2013 №0003102250, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 593402 грн. (у т.ч.: основний платіж – 474585 грн., штраф – 118817 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 188.1 ст. 188, пп.пп. 192.1.1, 192.1.2 п. 192.1 п. 192.2, п. 192.3 ст. 192, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК внаслідок чого позивачем занижено ПДВ на загальну суму 474585 грн. (у т.ч.: за серпень 2011р. – 40607 грн., за вересень 2011р. – 4071 грн., за жовтень 2011р. – 3616 грн., за листопад 2011р. – 20954 грн., за грудень 2011р. – 33219 грн., за січень 2012р. – 1792 грн., за лютий 2012р. – 962 грн., за березень 2012р. – 25067 грн., за червень 2012р. – 16382 грн., за серпень 2012р. – 41222 грн., за вересень 2012р. – 285510 грн., за жовтень 2012р. – 1183 грн.), а також заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2012 на суму 18873 грн.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління Міндоходів у м.Києві від 08.07.2013 №1858/10/26-15-10-04-04 про результати розгляду скарги, залишеним без змін рішенням Міндоходів України від 05.08.2013 №8292/6/99-99-10-01-15 про результати розг-ляду скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.05.2013 №0003102250 в частині 171 грн. штрафної санкції.

Також, судом встановлено, що відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення від 26.07.2013 №0001542204, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 593231 грн. (у т.ч.: основний платіж – 474585 грн., штраф – 118646 грн.).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК податкове повідомлення-рішення вважається від-кликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. У цьому випадку, згідно з п. 60.4 ст. 60 ПК, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошово-го зобов'язання.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення від 26.07.2013 №0001542204 містить меншу суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 593231 грн., порівняно з раніше прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2013 №0003102250, тому раніше прийняте податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Оскільки, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення є відкликаним, то в задоволенні вимог позивача про визнання його протиправним і скасування слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, а п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС передбачено, що у разі задо-волення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення чи окремих його положень.

Позивач фактично не погоджується з правомірністю нарахування грошового зобов'я-зання з ПДВ в частині порушення ним ст. 192 ПК щодо неправомірного коригування подат-кових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з поверненням переплати.

Суд вважає доводи позивача в цій частині обґрунтованими, які спростовують виснов-ки перевірки і правомірність здійсненого грошового нарахування, тому суд вбачає підстави для виходу за межі позовних вимог та часткового визнання протиправним і скасування по-даткового повідомлення-рішення від 26.07.2013 №0001542204, зважаючи на наступне.

Статтею 192 ПК визначено особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту).

Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню (п. 192.1).

Згідно з пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК якщо внаслідок такого перерахунку відбу-вається зменшення суми компенсації на користь платника податку – постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 ПК якщо внаслідок такого перерахунку відбу-вається збільшення суми компенсації на користь платника податку – постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Пунктом 192.2 ст. 192 ПК передбачено, що норма пункту 192.1 цієї статті не поши-рюється на випадки, коли постачальник товарів/послуг не є платником податку на кінець звітного (податкового) періоду, в якому був проведений такий перерахунок.

Зменшення суми податкових зобов'язань платника податку – постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лише при поверненні раніше постав-лених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенса-ції їх вартості, у т.ч. при перегляді цін, пов'язаних з гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно до закону або договору.

Відповідно до п. 192.3 ст. 192 ПК результат перерахунку податкових зобов'язань і по-даткового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декла-рації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Як встановлено перевіркою і не заперечувалося представниками сторін під час роз-гляду справи, за період з 01.05.2011 по 31.12.2012 позивачем здійснено коригування податко-вих зобов'язань з ПДВ до зменшення на загальну суму 1951164 грн. у зв'язку з поверненням попередньої оплати (коштів) фізичним особам та товару, зміни вартості та кількості товарів та самостійним виправленням помилки.

В акті зазначено (п. 3.2.1) про заниження позивачем податкових зобов’язань з ПДВ на загальну суму 149432 грн., оскільки позивачем здійснено повернення попередньої оплати (коштів) фізичним особам, які не зареєстровані платниками ПДВ.

Суд не погоджується з правильністю даного висновку і вважає, що він не відповідає вимогам ст. 192 ПК, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території Украї-ни, відповідно до ст. 186 ПКУ.

Відповідно до пп. "а" п. 187.1 ст. 187 ПК дата надходження авансового платежу є датою виникнення у продавця податкових зобов'язань з ПДВ.

Вищезазначена судом норма п. 192.1 ст. 192 ПК прямо передбачає відповідне коригу-вання сум податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг. При цьому дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо обов'язкового статусу платника ПДВ покупця.

Таким чином, у разі якщо на дату отримання коштів (передплата, аванс) від неплат-ника ПДВ позивачем були визначені податкові зобов'язання з ПДВ, то, здійснивши повер-нення цих коштів, позивач вправі відкоригувати свої податкові зобов'язання з ПДВ за загаль-ним правилом, визначеним п. 192.1 ст. 192 ПК.

При цьому, абз. 2 п. 192.2 ст. 192 ПК, на який відповідач зробив посилання в акті пере-вірки, не підлягає застосуванню до описаних в цьому ж акті випадків, оскільки за своїм змістом додаткові вимоги даної норми стосуються лише тих випадків, коли покупець не є платником ПДВ на дату постачання товарів і в подальшому здійснює повернення постав-леного товару. Якщо ж постачання товарів не відбулось, то й вимоги абз. 2 п. 192.2 ст. 192 ПК у такому разі не застосовуються.

Окремо слід зазначити, що коригування платником ПДВ – постачальником податко-вих зобов'язань з ПДВ при поверненні коштів (передплати, авансу) відповідає змісту ПДВ.

Так, згідно із ст.ст. 620, 666 ЦК у разі якщо умови договору купівлі-продажу не виконані та фактичної поставки товару не здійснено, то покупець вправі вимагати передачі проданої речі або відмовитися від виконання договору і вимагати відшкодування збитків. У такому разі повернення покупцю раніше перерахованого ним авансового платежу розгляд-дається цивільно-правовим законодавством як розірвання угоди.

Таким чином, при поверненні авансу у зв'язку з розірванням угоди купівлі-продажу, операція з поставки товару не відбудеться, у зв'язку з чим об'єкт оподаткування у постачаль-ника відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсут-ність з його боку порушень ст. 192 ПК, а висновки перевірки та факт заниження позивачем ПДВ на суму 149432 грн. – необґрунтованими і безпідставними, належними доказами недо-веденими.

За таких обставин спірне грошове нарахування у сумі 149432 грн. основного платежу і 37358 грн. штрафних санкцій, а разом – 186790 грн., є неправомірним.

Судом вище зазначено про відсутність підстав для визнання протиправним і скасу-вання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ від 08.05.2013 №0003102250 у зв'язку з його відкликанням та про вихід за межі позовних вимог.

Отже, зважаючи на неправомірність здійсненого відповідачем грошового нарахування з ПДВ в сумі 186790 грн. (у т.ч.: 149432 грн. – основний платіж; 37358 грн. – штраф) та з метою повного захисту прав позивача про які він просить, суд дійшов висновку про визнання протиправним і скасування у цій частині податкового повідомлення-рішення від 26.07.2013 №0001542204.

В решті суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, оскільки позивач не просить про захист його прав і законних інтересів щодо іншої частини нарахованого відпові-дачем грошового зобов'язання з ПДВ. Так, позивач не оскаржує грошове зобов'язання з ПДВ в іншій частині, не спростовує зазначені в акті обставини і зроблені відповідачем висновки, а під час розгляду справи представник позивача пояснив, що позивач визнає грошове зобов'я-зання з ПДВ в іншій частині, що не пов'язана з порушенням ст. 192 ПК.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Богдан Авто".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби від 26.07.2013 №0001542204 у частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 186790 грн. (у тому числі: 149432 грн. – основний платіж; 37358 грн. – штраф).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан Авто" в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан Авто" судовий збір у сумі 722,30 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Д.А. Костенко