Постанова № 35641850, 12.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2013 року 12:40 справа № 826/16021/13-а

приміщення суду за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик,10

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Соколової О.А., суддів Васильченко І.П. Вєкуа Н.Г. , при секретарі судового засідання Боронило К.А. вирішив адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України провизнання протиправним та скасування п.1 Наказу №619 від 13.09.2013 за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача Притаманий В.А., Лазукін Є.О., Дмітрієв А.А.

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Міністра оборони України № 619 від 13.09.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В позові позивач зазначив, що звинувачення на його адресу, які наведені у наказі Міністра оборони України від 13.09.2013 № 619, взяті з пропозицій акту службового розслідування від 14.08.2013 №306/3/4653 за фактами заниження категорійності автомобільних базових шасі у Центральному управлінні забезпечення пально-мастильними матеріалами Збройних Сил України Тилу Збройних Сил України та військових частинах А2791 (м. Біла Церква), А2756 (м. Одеса), А2975 (м. Лубни), А3942 (ст.Баркасове), проведеного представниками Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (далі - ГУ ВСП ЗС України), на позивача за порушення вимог статей 11, 16, 58, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України накладено дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність. З актом позивач не згоден з огляду на те, що дане розслідування проведено поверхнево, без пояснень фактів, не вникаючи в суть справи, не дивлячись на те, що згідно Конституції України кожна посадова особа та органи місцевого самоуправління повинні діяти у відповідності з вимогами чинного законодавства. Під час проведення розслідування до позивача не зверталися і ніяких пояснень не відбирали, в порушення чинного законодавства наказ про проведення службового розслідування та акт службового розслідування йому ніхто не доводив та з ним не знайомив. Висновки про пониження категорійності автомобільних базових шасі зроблено без врахування і перевірки доводів посадових осіб Центрального управління забезпечення пально-мастильними матеріалами. Незважаючи на це, посадові особи ГУ ВСП ЗС України на підставі своїх особистих переконань, без висновків будь-яких фахівців за напрямком служби пального, зробили неправомірні висновки щодо неналежного виконання посадовими особами Центрального управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Збройних Сил України Тилу Збройних Сил України окремого доручення Міністра оборони України від 26.03.13 № 3973/з та притягнення позивача та його підлеглих до дисциплінарної відповідальності. Пункт 4.7. наказу Міністра оборони України від 28.12.2011 № 828, порушення які ставлять в провину позивачу, визначає порядок списання технічних засобів, які стали непридатними в результаті відпрацювання встановлених строків корисної експлуатації. Водночас позивач нічого не списував і не збирався цього робити, оскільки відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від 13.03.2013 № 3426/з з 15.03.2013 списання військової техніки і майна у Збройних Силах України зупинено. Позивач зазначає, що виконував вимоги Міністра оборони України, викладені в окремому дорученні від 26.03.13 № 3973/3, та надав свої пропозиції щодо подальшого використання надлишкового та непридатного військового майна. Він не переводив автомобільні базові шасі транспортних засобів заправки та транспортування у V категорію, оскільки в службі пального переведення технічних засобів з однієї категорії в іншу здійснюється в комплексі з спеціальним обладнанням.

В заяві від 29.10.2013 року про зміну адміністративного позову позивач виклав додаткові підстави для задоволення позовних вимог в яких зазначив, що службове розслідування щодо генерал-майора ОСОБА_1 та за фактами, за які на нього накладено дисциплінарне стягнення, не призначалось і не проводилось. Відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від 26.03.2013 № 3913 були створені робочі мобільні групи. Зазначене окреме доручення позивачу не адресовано. Заступник Міністра оборони України генерал-лейтенант Хижий В.М. в своєму рішенні від 01.04.2013 № 5760/с поставив завдання «продовжити роботу...» низці генералів та старших офіцерів, серед яких прізвище генерал-майора ОСОБА_1 також не зазначено. Робоча мобільна група Тилу Збройних Сил України працювала у військах з 15 по 20 квітня 2013 року участі в її роботі позивач не приймав та у війська не виїжджав. Робоча мобільна група Тилу Збройних Сил України у військових частин А2791, А2756, А2975, А3942, відповідно, і позивач, не переводили автомобільні базові шасі транспортних засобів заправлення та транспортування у п'яту категорію та їх не списували, оскільки на здійснення таких дій існує чітка процедура зі складенням відповідних актів, внесення відповідних відомостей у формуляри, зняття транспортного засобу пального з обліку. Списанням військового майна трактується їх переведення у V категорію, як перший етап практичних дій по їх списанню. Однак, згідно чинного законодавства транспортні засоби V категорії мають свій правовий статус і не є списаним військовим майном. Отже, позивач підписав документ, який був підготовлений йому на підпис його підлеглими на підставі матеріалів робочої мобільної групи Тилу Збройних Сил України. Проекти переліків, як результат роботи робочої мобільної групи, були підписані, крім полковника ОСОБА_9, також представниками Військової служби правопорядку Збройних Силах України та Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України. У позивача не було підстав не довіряти, чи перевіряти, результати роботи представників контрольних органів Міністерства оборони України та своїх підлеглих. Підпунктом 1.2. «Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України» передбачено, що службове розслідування проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов'язків, що ... заподіяло матеріальну чи моральну шкоду». У даному випадку ніякої інформації про заподіяння генерал-майором ОСОБА_1 матеріальної чи моральної шкоди немає. В порушення підпункту 2.2. «Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України» позивача, як особу, стосовно якого проводиться службове розслідування, позбавили права давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб. В порушення підпункту 4.3. «Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України» посадова особа, яка призначила службове розслідування, не провела бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось. За результатами бесіди не оформлено аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Представники позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним в позові та додаткових поясненнях.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, надали письмові заперечення, в яких зазначено наступне. За результатами розгляду доповіді начальника Тилу Збройних Сил України з проектами подання щодо вилучення зі складу Збройних Сил України і Переліку автомобільних засобів заправлення та транспортування пального з дизельними двигунами, що за своїм технічним станом підлягають передачі до Центру обліку надлишкового та списаного військового майна Збройних Сил України 17.07.2013 начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України було надано усне доручення начальнику Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - начальнику Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (в подальшому письмове доручення від 19.07.2013 № 12575/С) щодо перевірки фактичного технічного стану (категорій) автомобільних базових шасі з дизельними двигунами (далі - АБШ). Зазначене доручення надавалось у зв'язку з тим, що в проекті зазначеного Переліку 51 автомобільне базове шасі значилось, як V категорії. На виконання доручення групою осіб офіцерського складу Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (далі - Головне управління) з відповідною освітою разом з представником Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України були проведені перевірки технічного стану (категорії) АБШ, які зазначались у проекті переліку, зокрема: 17.07.2013 у військовій частині А2791 (м. Біла Церква, Київської обл.), 19.07.2013 у військовій частині А2975 (м. Лубни, Полтавської обл.), 20.07.2013 у військовій частині АЗ942 (с. Баркасово, Закарпатської обл.) та військовій частині А2756 (м. Одеса). Під час перевірки було встановлено невідповідність фактичного технічного стану, технічному стану АБШ зазначеному у проекті Переліку, а також неврахування вимог Положення про порядок забезпечення Збройних Сил України автомобільною технікою та майном у мирний час, затвердженого наказом Міністра оборони України від 22.06.2007 № 366 при включенні техніки до проекту Переліку, тобто було виявлено правопорушення. Так, з 51 одиниць АБШ 19 одиниць відносились до III категорії, ЗО одиниць - до IV категорії, а 2 одиниці - потребували переведення до V категорії. Про зазначені факти 19.07.2013 та 26.07.2013 надавались доповіді начальнику Генерального штабу - Головнокомандувачу Збройних Сил України за результатами розгляду яких прийнято рішення про проведення службового розслідування. Наказом Міністерства оборони України від 30.07.2013 № 532 "Про призначення службового розслідування" за фактами заниження категорійності автомобільних базових шасі у Центральному управлінні забезпечення пально-мастильними матеріалами Збройних Сил України Тилу Збройних Сил України та військових частинах А2791, А2756, А2975, АЗ942 було призначено службове розслідування (з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб). Твердження позивача про порушення вимог чинного законодавства посадовими особами Головного управління в частині не доведення до нього наказу про призначення службового розслідування є безпідставними, оскільки Дисциплінарний статут та Інструкція № 82 не передбачають такого доведення та підпису на такому наказі службових осіб Збройних Сил України. Також відповідач звернув увагу, що наказ Міністерства оборони України від 30.07.2013 року № 532 «Про призначення службового розслідування» згідно розрахунку-розсилки доводився до Тилу Збройних Сил України, в якому позивач проходить військову службу. Посилання позивача на порушення вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, є безпідставними поза як дія цього положення не поширюється на військовослужбовців Збройних Сил України. Згідно пункту 1 наказу Міністра оборони України від 30.07.2013 № 532 «Про призначення службового розслідування» до складу комісії з проведення службового розслідування включений представник Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, а саме старший офіцер відділу аудиту у сфері ресурсного забезпечення підполковник Височин І.Т. Під час проведення службового розслідування, з огляду на його предмет, для отримання відповідних консультацій залучалися представники Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України. Також слід звернути увагу, що військовослужбовці визначені у склад комісії з проведення службового розслідування мають відповідну освіту та досвід проходження служби з предмета службового розслідування, зокрема начальник відділу нормативно-методичного забезпечення та профілактики дорожньо-транспортних пригод - заступник начальника управління безпеки дорожнього руху (ГВІБДР) Головного управління полковник Лазукін Є.О. (за освітою - інженер з експлуатації та ремонту автомобільної техніки), заступник начальника відділу нормативно-методичного забезпечення та профілактики дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху (ГВІБДР) Головного управління полковник Ригорчук О.В. (за освітою - інженер з експлуатації та ремонту бронетанкової техніки), начальник відділу реєстрації та ведення обліку транспортних засобів управління безпеки дорожнього руху (ГВІБДР) Головного управління полковник Притаманний В.А. (за освітою - інженер з експлуатації та ремонту гусеничної та колісної техніки), офіцер відділу провадження корупційних правопорушень управління по боротьбі з корупцією Головного управління підполковник юстиції Кузьмінець А.О. (за освітою - юрист), старший офіцер відділу зведеного планування та контролю матеріально-технічного забезпечення Головного управління майор Кушнірук І.С.

Представник відповідача зауважив, що позивач посилається на порушення комісією із проведення службового розслідування вимог нормативно-правових актів під час його проведення, а також необ'єктивність змісту та висновків акту службового розслідування, обґрунтовуючи відсутність дослідження питання про технічний стан спеціального обладнання служби пально-мастильних матеріалів. Однак предметом службового розслідування було не заниження зазначеного військового майна, а зокрема заниження категорійності автомобільних базових шасі на яких таке спецобладнання змонтоване і яке належить до номенклатури Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України де й перебуває на обліку.

Щодо вчинене позивачем протиправного переведення автомобільних базових шасі транспортних засобів заправлення та транспортування в 5 категорію представником відповідача у письмових поясненнях вказав, що в «Акті службового розслідування» від 14.08.2013 визначено, що генерал-майор ОСОБА_1 10.12.2012 затвердив 10 актів технічного стану «технічних засобів служби пального» в 5 категорію військової частини А2791, чим перевищив свої повноваження «щодо визначеної номенклатури майна», що згідно пунктів 1.8, 1.9. «Положення про порядок забезпечення Збройних Сил України автомобільною технікою та майном у мирний час, затвердженого наказом МО України від 22.06.2007 № 366, право на затвердження актів ТС (транспортних засобів) на переведення в 5 категорію автомобільної техніки, надано начальнику Центрального автомобільного управління Озброєння ЗС України. Не дивлячись на зазначене Позивач Перелік не погодив з начальником Центрального автомобільного управління Озброєння ЗС України та прийняв рішення щодо включення до Переліку автомобілів з дизельними двигунами одноособово. У разі реалізації поданого Переліку, зазначені транспортні засоби були би вилучені зі складу Збройних Сил України та встановленим порядком передані на облік до Центру надлишкового майна та включені до Переліку надлишкового майна, яке пропонується до відчуження та реалізації по залишковій вартості, як металобрухт.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідачів та дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - генерал-майор ОСОБА_1, на час прийняття спірного наказу, перебував на посаді начальника Центрального управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Збройних Сил України Тилу Збройних Сил України.

В пункті 1 Наказу Міністра оборони України № 619 від 13.09.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» викладено, що за порушення вимог статей 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 4.7. Керівництва зі встановлення строків корисної експлуатації до ремонту та списання технічних засобів служби пально-мастильних матеріалів, затвердженого наказом Міністра оборони України від 28 грудня 2011 року № 828, та своїх службових обов'язків , у відповідності до пункту «г» статті 69 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на позивача накладено дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність. (т.1 а.с. 10-16)

Згідно ст.69 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» далі «Дисциплінарний статут», на вищих офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження у посаді.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. (ст.84 Дисциплінарного статуту»)

Підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення (порушення військової дисципліни та громадського порядку) визначено Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі - Інструкція №82), затвердженою наказом Міністра оборони України від 15 березня 2004 року № 82.

Посилання позивача на порушення вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (далі - Порядок №950), є безпідставними, з огляду на те, що дія цього положення не поширюється на військовослужбовців Збройних Сил України. Отже твердження позивача про порушення зазначеного Порядку № 950 під час проведення службового розслідування є неприйнятним судом. Так, згідно вимог абзацу сьомого пункту 1 Порядку № 950, дія цього Порядку не поширюється на уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування осіб, права та обов'язки яких в частині додержання службової дисципліни, види заохочення та дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування встановлюються дисциплінарними статутами. Водночас, суд зауважує, що права та обов'язки військовослужбовців Збройних Сил України в частині додержання військової дисципліни, види їх заохочення та дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування встановлені, саме, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Отже, відповідно до п.1 Інструкції № 82, службове розслідування проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов'язків, що загрожувало життю і здоров'ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення правил несення вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів.

Судом з'ясовано, що передумовою видання вищезазначеного наказу стало проведення службового розслідування.

Згідно п.1.3 Інструкції №82, рішення про проведення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження. (п.1.5 Інструкції №82)

Службове розслідування, призначене відповідно до наказу Міністра оборони України від 30.07.2013 року за № 532.

При цьому положення Інструкції № 82 та Дисциплінарний статут не передбачають обов'язку осіб, які здійснюють службове розслідування, ознайомлювати суб'єкта відносно якого проводиться перевірка з наказом про його призначення. До того ж, суд бере до уваги, що Наказ № 532 від 30.07.2013 року був надісланий відповідно до пункту 3 резолютивної частини Наказу для відома, у тому числі до Тилу Збройних Сил України, в якому позивач проходить військову службу.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від 26.03.2013 завданнями робочих груп було визначення на місцях, зокрема, військового майна, яке доцільно включити до проекту переліку надлишкового майна, що підлягає реалізації (відчуженню); військового майна, яке доцільно включити до переліку на утилізацію; засвідчення технічного стану військового майна, що підлягає списанню тощо. Також, завданнями робочої групи було попередження корупційних схем, пов'язаних з можливістю зниження категорійності озброєння та військової техніки та продажу їх як металобрухту без попереднього розбирання на комплектуючі деталі, вузли і агрегати для можливого подальшого ремонту діючого озброєння і військової техніки ЗС України. (т.2 а.с. 32)

Тимчасово виконуючий обов'язки директора Департаменту відчуження військового майна Міністерства оборони України Мироненко Д.М. доповів заступнику Міністра оборони України Бабенку А.Ф. щодо порядку роботи робочих мобільних груп (від 29.03.2013 № 290/2/1214). Згідно чого останнім було прийняте рішення організувати перевірки військового манна у військових частинах за підпорядкованістю представниками робочих мобільних груп. (т.2 а.с.70-71)

Відповідно матеріалів службового розслідування робочою групою були складені проекти переліків військового майна, яке підлягає реалізації (відчуженню) та списанню із зазначенням зразків техніки V категорії. При цьому, всупереч керівних документів щодо засвідчення технічного стану, акти технічного стану військового майна, що підлягає списанню, не складались.

За результатами роботи робочої групи у Тилу ЗС України підготовлено проект подання начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України до Міністра оборони України щодо вилучення зі складу ЗС України автомобільних засобів заправлення та транспортування пального, який підписано генерал-майором Гороховським Є.П. До проекту подання додавався додаток, до якого включено Перелік автомобільних засобів заправлення та транспортування пального з дизельними двигунами, що за своїм технічним станом підлягають передачі до Центру обліку надлишкового військового майна ЗС України (далі - проект подання), за підписом - начальника ЦУЗ ПММ ЗС України генерал-майора ОСОБА_1 (т.2 а.с. 54-57)

При цьому суд бере до уваги, що позивачем 19.07.2013 року підготовлено лист вих. № 341/3/2/795 до Начальника Військової служби правопорядку у ЗСУ - начальнику Головного управління Військової служби правопорядку ЗСУ генерал-майору Дубляну О.В. в якому йдеться мова, що при перевірці мобільними робочими групами технічних засобів служби пального в військових частинах акти технічного стану Ф-12 не відпрацьовувались. (т.2 а.с.74)

Відповідно до рішення начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗС України від 19.07.2013 № 12575 робочою групою ГУ ВСП ЗС України разом з представником Центрального автомобільного управління ЗС України Озброєння ЗС України було здійснено перевірку технічного стану (категорію) автомобільних базових шасі засобів заправлення та транспортування пального із дизельними двигунами у військових частинах підпорядкованих Тилу ЗС України, а саме: А2791 (м. Біла Церква), А2756 (м. Одеса), А2975 (м. Лубни), А3942 (с. Баркасово), які були включені до проекту подання.

Під час роботи встановлено, що при визначенні категорійності техніки, зазначеної у Переліку, облік якої пропонується передати до Центру обліку надлишкового військового майна ЗС України, не враховані вимоги пункту 1.5 Положення про порядок забезпечення ЗС України автомобільною технікою та майном у мирний час, затвердженого наказом Міністра оборони України від 22.06.2007 № 366. Так, 51 одиниць, зазначених у Переліку військових частин, відносяться до наступних категорій: третьої категорії - 19 од.; четвертої категорії - 30 од. та потребують переведення до V категорії - 2 од.

Отже суд погоджується з висновком, зазначеним в акті службового розслідування, відповідно якого позивач неналежно виконував службові обов'язки: не проконтролював виконання доручення заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України щодо організації роботи робочої мобільної групи Тилу ЗСУ згідно з рішенням заступника Міністра оборони України та надання звітності за результатами її роботи, що призвело до надання неправдивої інформації керівництву Генерального штабу Збройних Сил України, та перевищив свої службові повноваження стосовно переведення автомобільних базових шасі транспортних засобів заправлення та транспортування у V категорію.

За результатами службового розслідування, у зв'язку з порушеннями вимог нормативно-правових актів України службовими особами військової частини А0125 (в тому числі позивачем), представників Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України та Служби правопорядку щодо заниження категорійності автомобільних базових шасі у військових частинах А А2791, А2975 A3942, А2756 виданий наказ Міністра оборони України від 13.09.2013 №619 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким на службових осіб Збройних Сил України накладені дисциплінарні стягнення, у тому числі на позивача.

Щодо не отримання від позивача пояснень під час проведення службового розслідування суд бере до уваги наступне: по-перше виходячи з дати призначення службового розслідування (30.07.2013) та дати його складання (14.08.2013) вказане службове розслідування проведено з 31.07.2013 по 14.08.2013. Оскаржений наказ виданий 13.09.2013. Разом з тим, позивач починаючи з 22.07.2013 року до винесення оскарженого наказу був відсутній на військовій службі. Згідно матеріалів справи: з 22.07.2013 по 02.08.2013 він знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні в кардіологічному відділенні в частини А2923; з 05.08.2013 по 05.09.2013 він перебував у відпустці; з 03.09.2013 по 24.09.2013 він знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці інфекційних захворювань Військово-медичного клінічного центру Південного регіону МО України; з 25.09.2013 по 09.10.2013 на амбулаторному лікуванні; по-друге Інструкцією № 82 та Дисциплінарним статуті не передбачено, як обов'язковою вимогою під час проведення службового розслідування отримання пояснень від осіб, які за висновками розслідування притягаються до дисциплінарної відповідальності. (т. 1 а.с.69-75)

У відповідності до пункту 86 Дисциплінарного статут та пункту 4.3 Інструкції після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення.

Щодо не дотримання відповідачем вищевказаних вимог під час вирішення питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме Міністр не провів з позивачем бесіду, суд проаналізувавши наступне: як зазначено вище, відсутність позивача на військовій службі з 22.07.2013 року по 09.10.2013 року та обов'язкову умову щодо накладення дисциплінарного стягнення протягом місяця від дня закінчення проведення службового розслідування (14 серпня 2013 року) (пункт 87 Дисциплінарного статуту) не може погодиться з позивачем, що порушення цього порядку може слугувати підставою для визнання оскарженого Наказу протиправним та його скасування.

Таким чином, обставинами справи встановлені факти неналежного виконання позивачем службових обов'язків та, як слідство, притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Міністра оборони України від 13.09.2013 року № 619 «Про притягнення дисциплінарної відповідальності», слід відмовити.

Суд наголошує, що завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 12 листопада 2013 року.

Постанову у повному обсязі складено 19 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 цього Кодексу.

Головуючий суддя О.А. Соколова

Судді І.П. Васильченко

Н.Г. Вєкуа