Ухвала суду № 35641194, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3234/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Крупко І.І.

пр-к відповідача Кіпчук А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптікомс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптікомс» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій проведенню зустрічної звірки та складанню акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оптікомс» від 24.05.2013р.

Постановою постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, при проведенні звірки та складанні за її результатами оспорюваного акту, діяв відповідно та у спосіб, передбачений законодавством України. Крім того, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно норми пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Пункт 73.5 статті 73 Податкового кодексу України зазначає, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі-Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, відповідачем, відповідно до вимог п.73.5 ст.73 ПК України, здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Оптікомс» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ПАТ «Авіаконтроль» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.

За результатами відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки податковим органом складено акт від 24.05.2013 №197/22/35752702 «Про неможливість проведення зустрічної звірки податкових зобов'язань ТОВ «Оптікомс» по взаємовідносинах з ПАТ «Авіконтроль» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. В акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що у періоді, який перевіряється ТОВ «Оптікомс» мало стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Отже, підставою для проведення зустрічної звірки була необхідність співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів ПАТ «Авіаконтроль». Таким чином, проведення зустрічної звірки з боку відповідача є правомірним.

Втім, без виходу працівника податкового органу за юридичною адресою платника податків, без витребування необхідної інформації для проведення зустрічної звірки, на підставі лише наявної в податковому органів інформації про платника податків, зокрема щодо даних станом на лютий 2013року про відсутність суб'єкта підприємницької діяльності за юридичної адресою, відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем при складанні акту не дотримано вимог Методичних рекомендації щодо порядку проведення зустрічної звірки, однак вказані порушення не є підставою для визнання недійсним або скасування самого акту, оскільки викладені в ньому твердження, мотиви, дії щодо відображення в акті висновків інспектора з посиланням на недійсність чи нікчемність правочинів є позицією працівника податкового органу, яку він висловлює та відображає на виконання функціональних обов'язків під час зустрічної звірки чи перевірки.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Отже, складений відповідачем акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами, та не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, міг бути предметом розгляду.

Оскільки, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не породжує для платника податків негативних наслідків, на його підставі не було прийнято податкове-повідомлення рішення та не здійснено відповідачем визначення податкових зобов'язань колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом не було допущено порушень прав позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог є обґрунтованими.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптікомс» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.