Ухвала суду № 35641178, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7500/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Кондратенко Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Диковського Станіслава Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2013року у справі за адміністративним позовом Диковського Станіслава Вікторовича до Державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації , в якому просив визнати дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Алея-Парк», а саме відомостей пов'язаних зі зміною керівника вказаного підприємства від 21.06.2012, скасування цього запису та зобов'язання відповідача внести зміни до відомостей про керівника (директора) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зазначити Диковського Станіслава Вікторовича керівником ТОВ «Алея-Парк» та особою, уповноваженою представляти вказане підприємство у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені вказаного підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2013року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 червня 2012 проведено Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Алея-Парк» за участю компанії «Танбрідж дівелопментс лімітед», в особі представника за довіреністю Письменної Н.В. Всього на зборах були присутні учасники, що володіють 100 % голосів.

Відповідно до порядку денного Загальними зборами учасників прийняті рішення:

- провести перевірки діяльності директора підприємства Диковського Станіслава Вікторовича;

- усунути з 20.06.2012 Диковського Станіслава Вікторовича на час проведення цієї перевірки з посади директора ТОВ «Алея-Парк» та з 21.06.2012 призначити на посаду виконуючого обов'язки директора вказаного підприємства Дубовика В.П., якому було надано право керівного органу Товариства та передано в повному обсязі повноваження передбачені статутом, в тому числі діяти від імені ТОВ «Алея-Парк» без довіреності;

- зобов'язано Диковського Станіслава Вікторовича до 21.06.2012 передати Дубовику В.П. оригінали установчих документів юридичної особи, всі договори укладені підприємством, первинні бухгалтерські документи, фінансову та податкову звітність та круглу печатку ТОВ «Алея-Парк».

Також Загальними зборами прийняті рішення щодо зміни місцезнаходження Товариства, внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції та про державну реєстрацію внесених змін.

07.07.2012р. Письменна Н.В. звернулась до державного реєстратора Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з пакетом документів для внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців що не пов'язані зі змінами в установчих документах та для проведення реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

На підставі поданих документів державним реєстратором внесено до Єдиного реєстру відповідні зміни про юридичну особу, зокрема особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, зазначено Дубовика Володимира Петровича.

Про зазначені зміни позивачу стало відомо 14.03.2013р. Оскільки позивач із заявою про звільнення з посади директора не звертався, а рішення про його звільнення чи переведення на іншу посаду не приймалося, то він вважає протиправними дії державного реєстратора через недостатність документів для проведення реєстрації таких змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність наданого пакету документів, для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон № 755-IV).

Колегія суддів не може не погодитися з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV.

Частиною 1 ст.17 Закону № 755 передбачено, що відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Як визначено частиною 1 статті 19 зазначеного Закону, у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч.2. ст. 19 Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Вищезазначені документи є підтвердженням повноважень новообраного керівника юридичної особи. При цьому закон не передбачає обов'язок надати документ про звільнення попереднього керівника чи переведення його на іншу посаду.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо реєстраційна картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону, або якщо до реєстраційної картки не додано документи, передбачені частиною першою цієї статті, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Згідно частини 11 статті 29 Закону Державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо:

- документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону;

- документи подано особою, яка не має на це повноважень;

- до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії реєстраційної справи № 107200773842, наданої представником ТОВ «Алея-Парк», для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» надані наступні документи:

1) реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

2) документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу), а саме: протокол №2 Загальних зборів від 20.06.2012р. та наказ від 21.06.2012р. про вступ на посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ «Алея-Парк» Дубовика В.П. (а.с.20-26).

Державний реєстратор, відповідно до вимог Закону № 755-IV, склав опис документів, які надавались представником юридичної особи для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» .

Оскільки, на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах було надано відповідні до закону документи в повному обсязі та належним чином оформлені, то у відповідача були відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Отже, твердження позивача щодо неправомірності вчинення відповідачем зазначеної реєстраційної дії необґрунтовані та безпідставні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, в зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Диковського Станіслава Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2013року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Ухвалу в повному обсязі виготовлено - 25.11.2013 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.