Ухвала суду № 35641155, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10871/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпак» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпак» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.07.2013р. звернувся в суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013р. за № 0000152208 та № 0000162208.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на ч. 4 ст. 99 КАС України та дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, визначеного вказаною правовою нормою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступні обставини та факти.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, скориставшись правом на досудовий порядок вирішення спору і оскаржував зазначені вище податкові повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження, подавши відповідні скарги до Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової адміністрації України. За результатами розгляду скарг позивача Державною податковою адміністрацією України остаточне рішення ( № 834/6/98-88-ІО-01-15) прийняте 29.04.2013 р., яке направлене на адресу скаржника. З пояснень позивача, вказане рішення він отримав в перших числах травня 2013р.

Адміністративний позов подано до суду лише 11.07.2013 року, тобто після сплину строку, визначеного ч.4 ст.99 КАС України.

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання позивача на несприятливий майновий стан, як на підставу визнання причин пропуску строку поважними, оскільки позивач мав право, відповідно до положень ст. 88 КАС України, звернутися до суду з клопотанням про відстрочення , розстрочення, зменшення розміру судових витрат, або звільнення від їх оплати. Однак позивачем таке право використано не було, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом не є поважними.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції .

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпак» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.