Постанова № 35640844, 14.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2013 р. № 820/9191/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Дрижанові О.С.

за участю представників сторін

позивача ОСОБА_3

відповідача Гнатченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Харківській області, Ізюмської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень, визнання дій неправомірними

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом у якому за урахуванням уточнень просить суд: визнати неправомірними дій про проведенню фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, на підставі якої складено акт від 24.05.2013 року № 296/21.3/НОМЕР_2; скасувати рішення від 27.05.2013 року № 201036/20/25/21.3-18, № 201037/20/25/21.3-18, № 201038/20/25/21.3-18, № 201039/20/25/21.3-18, № 201040/20/25/21.3-18; скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 року № 0000272210

У судовому засіданні позивач, представник позивача заявлений позов підтримали у повному обсязі просили позовні вимоги задовольнити пославшись на те, що перевірка проведена з порушенням положень ст.ст.80-81 ПК України, позивач не є суб'єктом господарювання, який здійснює торгівлю горілчаними та тютюновими виробами, а отже до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції за порушення положень постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»; Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представники відповідача ГУ Міндоходів у Харківській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, пославшись на те, що перевірка проведена на виконання листа СБУ на підставі наказу від 23.05.2013 року № 442, який вручений продавцю. При проведенні перевірки встановлено порушення законів «Про державне регулювання виробництва та обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957, що стало підставою для винесення оскаржуваних рішень. Отже при проведенні перевірки податковий орган діяв у відповідності до наданих йому повноважень у спосіб визначений діючим законодавством, а прийняті рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач, Ізюмська ОДПІ, в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.101), причини неявки суду не повідомив. Заслухавши думку представників сторін, що прибули у судове засідання про можливість подальшого розгляду справи, враховуючи положення ст..ст.35, 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника податкового органу.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб'єкта господарювання фізичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії НОМЕР_3 (а.с.15), є платником єдиного податку, що підтверджується копією відповідного свідоцтва серії НОМЕР_4.

24.05.2013 року на підставі наказу № 442 від 23.05.2013 року фахівцями РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в Харківській області проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт № 296/21.3/НОМЕР_2 (а.с.24-29)

При проведенні перевірки, актом зафіксовані порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» в частині роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних; ст..11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині зберігання алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку, роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання; п.1-2, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 20.06.2013 року № 0000272210, яким позивачеві визначено суму штрафних санкцій у розмірі 106721,00 грн.; від 27.05.2013 року № 201036/20/25/21.3-18, № 201037/20/25/21.3-18, № 201038/20/25/21.3-18, № 201039/20/25/21.3-18, № 201040/20/25/21.3-18Перевіряючи оскаржувані рішення та дії відповідач на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачеві на праві власності належить нежитлова будівля, магазин продовольчих товарів, яку від придбав згідно договору від 19.11.2011 року, вказаний об'єкт розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.16-20).

Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_4 та витягу з ЄДР основними видами діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; оптова торгівля іншими продуктами харчування в тому числі рибою, ракоподібними та молоком (а.с. 13-14)

Із долучених до матеріалів справи договорів оренди: від 15.05.2013 року, укладеного з ОСОБА_4 (а.с.94), від 05.01.2013 року, укладеного з ФОП ОСОБА_5 (а.с.121), від 05.01.2013 року, укладеного ФОП ОСОБА_8 (а.с.122), прибуткових касових ордерів (а.с.116-120),- встановлено, що приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 здається позивачем іншим суб'єктам господарювання для ведення власної господарської діяльності.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПК України, в межах їх повноважень, визначених п. 61.2 ст.61.

Приписами статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001 року № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" у складі Державної податкової служби утворено Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі -Департамент) як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Наказом ДПА України від 10.02.2007 року № 71 затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 року за № 116/13383 (далі - Положення № 71), п.6.1. якого визначено, що Департаменту підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Регіональним управліннями у межах їх компетенції в тому числі надано функції контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Відповідно до положень ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п. 80.2 статті 80 ПК України. У судове засідання представником відповідача на підтвердження наявності обставин, визначених п.80.2.5 ст.80 ПК України ( отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів) надано суду лист Управління СБУ в Харківській області від 22.05.2013 року № 70/8-5408.

Суд зазначає, що ст. 81 ПК України, яка регламентує умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення фактичних перевірок, визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно ст.. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Матеріалами справи підтверджується та визнається сторонами, що позивач як фізична особа-підприємець на момент проведення спірної перевірки не отримував ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні з пояснень представників податкового органу та свідка ОСОБА_6 встановлено, що при проведенні перевірки належність товару не встановлювалася, що вказані алкогольні та тютюнові вироби належать позивачеві вони дійшли на підставі наданих до перевірки документів: свідоцтва про державну реєстрацію позивача та свідоцтва платника єдиного податку, листа УСБ України в Харківській області, пояснень продавця-стажера.

Як встановлено із матеріалів справи, акту перевірки, пояснень свідків перевірка розпочата у присутності продавця ОСОБА_7, менеджера ОСОБА_6, наказ на проведення перевірки вручений продавцю - стажеру, що встановлено зі слів останньої.

Проте у судовому засіданні позивач пояснив, що у трудових відносинах з ОСОБА_7 не перебуває, трудовий договір з нею в порядку, визначеному ст..24 КЗпП України не укладався та відповідно не реєструвався у Центрі зайнятості. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що перевірка проведена за відсутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судове засідання доказів того, що спірний товар належить саме позивачеві та реалізується останнім в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час проведення перевірки та прийняття рішень відповідачем не дотримані положення п.3 ч. 3 ст.2 КАС України, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Харківській області, Ізюмської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень, визнання дій неправомірними - задовольнити

Визнати неправомірними дій про проведенню фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, на підставі якої складено акт від 24.05.2013 року № 296/21.3/НОМЕР_2;

Скасувати рішення від 27.05.2013 року № 201036/20/25/21.3-18, № 201037/20/25/21.3-18, № 201038/20/25/21.3-18, № 201039/20/25/21.3-18, № 201040/20/25/21.3-18.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 року № 0000272210

Стягнути з Державного бюджету України( УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, вул. код ЄДРПОУ 37999628, р/р 31217206784011, код банку 851011) на користь ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 2293 (дві тисячі двісті дев'яносто три ) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 19.11.2013 року

Суддя Зоркіна Ю.В.