Постанова № 35640801, 30.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Справа №804/2778/13-а 9 год. 30 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Кісілевича Є.Є. Кузьміної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» 20 лютого 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 4 січня 2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_7, та постанови про стягнення виконавчого збору від 14 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_7, такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 4 січня 2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_7, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.;

- скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 4 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26 грудня 2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_7, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 вересня 2013 року скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2013 року.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви у визначений строк.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» із цим позовом та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач протиправно поновив виконавче провадження. Підставою для зупинення виконавчого провадження було внесення позивача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», тобто у відповідача були відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження, оскільки позивач на день винесення постанови про поновлення виконавчого провадження не був виключений із Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Позивач зазначив, що відповідач безпідставно стягнув з нього виконавчий збір, оскільки державний виконавець не вчиняв жодних дій щодо примусового виконання виконавчого документу, постанова винесена державним виконавцем Макушевою Т.П., а підписана іншим державним виконавцем, без внесення змін до відповідного реєстру, при відсутності у позивача постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду допущено заміну первинного відповідача належним відповідачем Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що постанова про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013 року винесена правомірно, оскільки з 01.01.2013 року закінчилась процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, передбачена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а тому були усунуті обставини, що зумовили зупинення виконавчого провадження. Виконавчий збір стягнуто з позивача на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що останній не виконав протягом строку, встановленого державним виконавцем виконавчий документ. Також зазначив, що оскаржувані постанови державним виконавцем винесені правомірно і підстави для їх скасування відсутні.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Судом зупинялось провадження з 05.11.2013 року по 20.11.2013 року, з 21.11.2013 року по 28.11.2013 року у зв'язку із витребуванням від відповідача копій виконавчого провадження та виклику його у судове засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 11.10.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П. прийняте виконавче провадження №34171153 з примусового виконання виконавчого напису №3629, виданого 26.12.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ «ДТЕЦ» на користь ВАТ «Дніпрообленерго» 1002940 грн., для подальшого приєднання його до складу зведеного виконавчого провадження відносно боржника.

Виконавче провадження було відкрито постановою від 02.04.2004 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, що вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, долученого до матеріалів справи.

12.11.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П. на підставі пункту 15 частини 1 статті 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено та направлено боржнику постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки ПАТ «ДТЕЦ» внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. від 04.01.2013 року поновлено виконавче провадження ВП №34171115, оскільки у відповідності до пункту 3.4 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діяла тільки до 01.01.2013 року.

14.01.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П. винесено та направлено боржнику постанову про стягнення з боржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого збору у розмірі 10112 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно із частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 частини 1 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Оскільки Закон №606-XIV встановив, що виконавче провадження підлягає зупиненню до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, а не до моменту виключення підприємства паливно-енергетичного комплексу з відповідного Реєстру, як заявляє позивач, винесення постанови про поновлення провадження, зупиненого саме з визначених підстав є повністю обґрунтованим.

Щодо правомірності винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року (ВП №34171115), суд зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2004 року боржнику запропоновано в строк 3 дні з часу отримання постанови добровільно виконати рішення суду, а при невиконанні рішення в наданий строк стягнути з боржника 10% від суми стягнення та витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій.

В судовому засіданні позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження та інші документи, окрім оскаржуваних постанов, до нього не надходили.

В матеріалах виконавчого провадження ВП №34171115 відсутні підтвердження отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2004 року, або ознайомлення з нею.

Суд зазначає, що Книга реєстрації вихідної кореспонденції 2004 року відділу ДВС Заводського управління юстиції м. Дніпродзержинська, копія відповідних сторінок якої долучена до матеріалів справи, підтверджує лише факт направлення супровідного листа за вих. №02-07/4326 від 07.04.2004 року із 16 постановами про відкриття виконавчого провадження. При цьому, номери виконавчих проваджень або інша інформація, яка б дозволила ідентифікувати за яким саме провадженнями направлені постанови ані з матеріалів виконавчого провадження ані з книги вихідної кореспонденції не вбачаються.

Судом встановлено, що державним виконавцем не встановлювався інший строк позивачу для добровільного виконання виконавчого документу, ніж вказаний у постанові про відкриття викового провадження від 02.04.2004 року.

Суд зазначає, що з 08.03.2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», у відповідності до якого Закон №606-XIV викладено у новій редакції.

Згідно із частиною 1 статті 28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Таким чином, з 08.03.2011 року виконавчий збір стягується у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк визначений державним виконавцем, незалежно від того, чи здійснювались державним виконавцем фактично заходи спрямовані на примусове виконання виконавчого документу.

Суд зазначає, що в розглянутих правовідносинах державний виконавець мав попередньо встановити який час на добровільне виконання виконавчого документу був у боржника.

Враховуючи те, що судом не встановлено факт тримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2004 року позивачем, суд вважає що строк для добровільного виконання виконавчого документу для позивача не настав, оскільки з такої постанови вбачається, що боржник має право добровільно виконати виконавчий документ протягом трьох днів з моменту отримання постанови.

Судом також встановлено відсутність у позивача коду доступу до документів виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Оскільки строк для добровільного виконання не розпочався, у зв'язку з не отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2004 року позивачем, то стягнення виконавчого збору з позивача є передчасним.

Судом встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору підписана не державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П., а головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С.

Судом також було з'ясовано, що державний виконавець Макушева Т.П., згідно з наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №206-к від 23.01.2013 року з 14.01.2013 року знаходилась у навчальній відпустці.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 6.2, 6.7 Розділу VI «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи. При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

В судовому засіданні представником відповідача пояснено, що технічно є неможливою зміна державного виконавця в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

На думку суду такі доводи є необґрунтованими, оскільки законність дій державного виконавця не може бути поставлена у залежність від програмного забезпечення та інструкції по веденню відповідного реєстру, а державний виконавець зобов'язаний приймати відповідні рішення від власного імені. Навпаки, на думку суду, саме невнесення змін до Єдиного реєстру відносно зміни державного виконавця призвело до того, що в постанові вказано особу державного виконавця, який первісно прийняв виконавче провадження до виконання.

Суд не вважає належним доказом акт прийому-передачі виконавчих проваджень від 14.01.2013 року, оскільки відповідачем не доведено передачу виконавчого провадження в межах одного органу ДВС за письмовим дорученням начальника відділу та не підтверджено внесення відповідних змін щодо державного виконавця до реєстру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування постанови від 14 січня 2013 року в виконавчому провадженні №34171153 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання такими, що суперечать чинному законодавству дій по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 4 січня 2013 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 14 січня 2013 року, оскільки такі дії є складовою частиною прийняття оскаржуваного рішення, і в розглянутому випадку не підлягають окремому оскарженню, належним способом захисту прав позивача є заявлення позовних вимог про скасування таких постанов, що розглянуто судом в цій адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року в виконавчому провадженні №34171153.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2013 року.

Суддя І.О. Верба