Рішення № 35640693, 22.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18369/13 22.11.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Київського національного університету технологій та дизайну

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кузьменко Олени Вікторівни

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про стягнення 24 662,45 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Темченко Л.Г. - юрисконсульт, Зубченко Т.О. - юрисконсульт

від відповідача: Кузьменко О.В. - юрисконсульт

від третьої особи: Чумаченко О.С. - юрисконсульт

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 06.11.2013 року по 22.11.2013 року, згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Київський національний університет технологій та дизайну звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Кузьменко Олени Вікторівни про стягнення основної заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційного збільшення, пені та трьох процентів річних у сумі 17 540,70 грн. нарахованих за не виконання грошового зобов'язання згідно договору оренди № 5145 нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.03.2010; експлуатаційних витрат в сумі 744,74 грн. та заборгованості з комунальних послуг у сумі 6 377,01 грн. відповідно до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 01.03.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 було залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надав суду письмові пояснення та доповнення до них, в яких зазначив, що зобов'язання перед позивачем виконано, з актом перевірки Державної фінансової інспекції в м. Києві в сумі 10 291,18 грн. не згодна та просить у задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідач просить визнати акт перевірки Державної фінансової інспекції в м. Києві за період з 01.10.2010 по 01.11.2012 неправомірним та його скасувати.

Представник третьої особи підтримує доводи позивача та просить позов задовольнити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив:

До прийняття рішення у справі, позивач надав суду декілька уточнень позовних вимог, в яких зазначає, що відбулося часткове погашення основної заборгованості з орендної плати, експлуатаційних витрат та заборгованості з комунальних послуг. Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 10 290,18 грн., інфляційні, пеню та три проценти річних в сумі 4 172,27 грн. Крім того, позивач доповнив позовні вимоги та намагається стягнути пеню за прострочення платежу з комунальних послуг 412,12 грн. і пеню за несвоєчасну сплату експлуатаційних витрат в сумі 43,36 грн.

Відповідач надав суду розрахункові документи на перерахування на адресу позивача суми основної заборгованості з орендної плати в сумі 3 459,32 грн., експлуатаційних витрат в сумі 580,42 грн. та заборгованості з комунальних послуг в сумі 5 484,29 грн., що підтверджують наступні квитанції, зокрема:

· від 04.11.2013 на суму 500 грн.;

· від 14.11.2013 на суму 2 959,32 грн.;

· від 17.10.2013 на суму 580,42 грн.;

· від 12.10.2013 на суму 1 268,40 грн.;

· від 12.10.2013 на суму 4 215,89 грн.

Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки перерахування основного боргу з орендної плати, експлуатаційних витрат та заборгованості з комунальних послуг відбулося після звернення позивача з позовом, а тому провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 3 459,32 грн., експлуатаційних витрат в сумі 580,42 грн. та заборгованості з комунальних послуг в сумі 5 484,29 грн. слід припинити за ознаками частини першої пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Позов мотивовано тим, що 02.03.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, далі Орендодавець, та Фізичною особою-підприємцем Кузьменко Оленою Вікторівною, далі Орендар, укладений договір оренди № 5145 нерухомого майна, що належить до державної власності, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1 Договору) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлове приміщення, площею 49,1 кв.м. на цокольному поверсі дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку корпусу № 6, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе буд. 11Б, що знаходиться на балансі Київського національного університету технологій та дизайну. Майно було передано по акту приймання-передачі, який було складено 02.03.2010.

Згідно п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунків і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95 № 786 зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - вересень 2009 року 1 463,92 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.3 Договору).

Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 02 березня 2010 року по 02 березня 2011 року включно (п. 10.1 Договору). Додатковим договором № 5145/01 від 31.10.2011 про внесення змін до Договору було продовжено строк дії Договору до 02 березня 2012 року.

Відповідно до п. 10.4 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Тому договір був пролонгований та діяв включно до 31.10.2012.

Додатковим договором № 5145/01 від 31.10.2011 були внесені зміни до п. 3.1 Договору відповідно до яких орендна плата за базовий місяць оренди - липень 2011 становить 1 504,03 грн. Куруючись пунктом 1 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторони дійшли згоди підвищити розмір орендної плати та встановити в розмірі 1 718,82 грн. без ПДВ за липень 2011 року.

Перевіркою Державної фінансової інспекції в м. Києві фінансово-господарської діяльності Київського національного університету технологій та дизайну виявлено, що Орендар сплачувала з 01.01.2011 по 31.10.2012 занижений розмір орендної ставки. Таким чином, Орендар свої зобов'язання за Договором не виконав, орендну плату сплачував не в повному обсязі, на таких підставах, позивач намагається стягнути з відповідача основний борг в сумі 10 290,18 грн., який утворився за Орендарем за фактичне користування приміщенням за період з 01.01.2011 по 31.10.2012.

Згідно п. 3.7 Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у встановленому п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Тому позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 3 453,18 грн. за період з 11.02.2011 по 25.10.2013.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 21,82 грн. та три проценти річних в сумі 697,27 грн. за період з 11.02.2011 по 25.10.2013.

Пунктом 5.11 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.

На вимогу даного пункту Договору, 01.03.2012 між Київським національним університетом технологій та дизайну, далі Балансоутримувач, та Фізичною особою-підприємцем Кузьменко Оленою Вікторівною, далі Орендар, було укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, відповідно до предмету якого, Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.11Б, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Згідно п. 2.2.3 Договору від 01.03.2012 Орендар зобов'язаний щомісячно, не пізніше 5 числа, вносити плату за поточний місяць на рахунок Балансоутримувача будівлі згідно рахунку-факрури та кошторису витрат на утримання орендованого майна, відповідно до загальної площі приміщення.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди державного майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не погоджується з донорахованою сумою заборгованості в сумі 10 290,18 грн. та просить суд визнати акт перевірки Державної фінансової інспекції в м. Києві за період з 01.10.2010 по 01.11.2012 неправомірним, дана категорія спорів не підвідомча господарським судам в силу статті 12 ГПК України. Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача не виконано належним чином, останнім не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості з орендної плати обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 10 290,18 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договорами, позивач нарахував пеню за період з 11.02.2011 по 25.10.2013, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України, тому судом здійснено перерахунок пені, підлягає стягненню пеня за період з 11.02.2011 по 10.08.2011 в сумі 1 056,83 грн.

Частина друга статті 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому інфляційні збитки в розмірі 21,82 грн. та три проценти річних в сумі 697,27 грн. вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню за період з 11.02.2011 по 25.10.2013.

У задоволенні експлуатаційних витрат в сумі 164,32 грн. та заборгованості з комунальних витрат у сумі 892,72 грн. слід відмовити, як необґрунтовано та помилково заявлених, оскільки вся заборгованість була оплачена відповідачем після звернення позивача до суду, даний факт позивачем не спростовується.

У задоволенні вимоги позивача щодо стягнення пені за прострочення платежу з комунальних послуг 412,12 грн. і пені за несвоєчасну сплату експлуатаційних витрат в сумі 43,36 грн. також слід відмовити, оскільки сама позовна заява не містить такої вимоги, як стягнення пені за дане прострочення.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 625, 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 232, 283, 286 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Київського національного університету технологій та дизайну до Фізичної особи-підприємця Кузьменко Олени Вікторівни щодо стягнення з останнього основного боргу з орендної плати в сумі 3 459,32 грн. припинити.

2. Провадження у справі за позовом Київського національного університету технологій та дизайну до Фізичної особи-підприємця Кузьменко Олени Вікторівни щодо стягнення з останнього експлуатаційних витрат в сумі 580,42 грн. та заборгованості з комунальних послуг в сумі 5 484,29 грн. припинити.

3. Позовні вимоги Київського національного університету технологій та дизайну до Фізичної особи-підприємця Кузьменко Олени Вікторівни задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузьменко Олени Вікторівни, 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 58, кв. 120, ідентифікаційний номер 2428522165, на користь:

- Київського національного університету технологій та дизайну, 01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 02070890, основну заборгованості з орендної плати в сумі 10 290,18 грн., пеню в сумі 1 056,83 грн., інфляційні в розмірі 21,82 грн., три проценти річних в сумі 697,27 грн. та судовий збір у розмірі 1 506,17 грн., видавши наказ.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 27.11.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко