Постанова № 35638570, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. Справа № 816/5064/13-а

Головуючий 1 інстанції: Сич С.С.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Мальва» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 816/5064/13-а

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Мальва»

до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма «Мальва», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Укрдержреєстру Гуляєва Олексія Олександровича № 3859401 від 11.07.13 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області провести державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 40, які складаються із: склад - 8 пл. 86,2 кв.м, склад - 9 пл. 34,0 кв.м, столярний цех - 10 пл. 58,6 кв.м, вбиральня - 10а пл. 2,2 кв.м, столярний цех - 11 пл. 121,6 кв.м, побутової - 12 пл. 11,6 кв.м, складу - 13 пл. 11,1 кв.м, побутової - 14 пл. 6,2 кв.м, автомайстерні - 15 пл. 51,1 кв.м, автомайстерні - 16 пл. 22,5 кв.м, автомайстерні - 17 пл. 23,7 кв.м, вбиральні - 18 пл. 1,2 кв.м, всього загальною площею 430 кв. м.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.13 р. по справі №816/5064/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.13 р. по справі №816/5064/13-а і прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, в поданій заяві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі, Державна реєстраційна служба України та державний реєстратор прав на нерухоме майно Укрдержреєстру Гуляєв Олексій Олександрович, письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.06 р. по справі № 5/388, яке набрало законної сили, було визнано за Приватною виробничо-комерційною фірмою «Мальва» право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 40, які складаються з: склад - 8 пл. 86,2 кв.м, склад - 9 пл. 34,0 кв.м, столярний цех - 10 пл. 58,6 кв.м, вбиральня - 10а пл. 2,2 кв.м, столярний цех - 11 пл. 121,6 кв.м, побутової - 12 пл. 11,6 кв.м, складу - 13 пл. 11,1 кв.м, побутової - 14 пл. 6,2 кв.м, автомайстерні - 15 пл. 51,1 кв.м, автомайстерні - 16 пл. 22,5 кв.м, автомайстерні - 17 пл. 23,7 кв.м, вбиральні - 18 пл. 1,2 кв.м, всього загальною площею 430 кв. м. відповідно до технічного паспорту від 24.03.04 р.

Вказаним рішенням суд зобов'язав Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» здійснити реєстрацію за Приватною виробничо-комерційною фірмою «Мальва» права власності на вище перелічені нежитлові приміщення відповідно до технічного паспорту від 24.03.04 р. Вказане судове рішення позивачем реалізоване не було, оскільки він до Колективного підприємства Полтавське БТІ «Інвентаризатор» не звертався і його право власності на вказані нежитлові приміщення не реєструвалося.

В подальшому позивач подав до РС Полтавського МУЮ заяву від 18.06.13 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно нежитлових приміщень у м. Полтаві по вул. Жовтневій, 40, до якої додані: квитанції, довіреність на ім'я ОСОБА_2, копія паспорта ОСОБА_2, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, рішення засновника ПВКФ «Мальва» № 3 від 01.04.12 р. про призначення директора, копія рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.06 р. по справі № 5/388, лист Господарського суду Полтавської області вих. № 5/388 від 17.06.13 р. Подана заява була прийнята, про що складена картка прийому заяви № 3261081 від 18.06.2013 р.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія Олександровича № 3859401 від 11.07.13 р. було відмовлено у державній реєстрації права приватної власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, будинок 40. Підставою для такого рішення зазначено, що подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначені в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в ч. 1 ст. 2 якого зазначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,а в ч. 2 ст. 9 вказано, що державний реєстратор: приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації, тощо.

Також суд першої інстанції вказав на те, що в п. 1 наказу Міністерства юстиції України № 607/5 від 02.04.13 р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.10 р. за № 534/23066) «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» встановлено, що у разі подання до структурних підрозділів головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяви про державну реєстрацію права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, що виникають на підставі рішення суду, що набрало законної сили, де однією із сторін є юридична особа, та/або інший суб'єкт господарювання, та/або фізична особа - підприємець, а також у випадку подання рішення суду, що набрало законної сили, про зобов'язання органу державної реєстрації прав та/або державного реєстратора речових прав на нерухоме майно органу державної реєстрації прав вчинити дії щодо реєстрації державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводяться державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу.

Згідно п. 2 вказаного Порядку державна реєстрація, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадках, передбачених у п. 1 наказу, проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 703 від 22.06.11 р. В п. 4 та п. 5 вказаного Порядку передбачено, що орган державної реєстрації прав у день прийняття відповідної заяви або рішення суду про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно або скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадках, передбачених п. 1 наказу, та виконання дій, передбачених п. 3 цього Порядку, за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає таку заяву на розгляд до Укрдержреєстру. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Укрдержреєстру з дотриманням процедури, визначеної Порядком, розглядає заяву, подані до неї копії відсканованих документів та приймає відповідне рішення, на підставі якого вносить запис про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації речових прав або скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно повідомляє орган державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, та направляє документи, необхідні для формування реєстраційної або облікової справи щодо об'єкта нерухомого майна.

Посилаючись на пояснення відповідача, суд першої інстанції вказав на те, що подана позивачем заява з копіями відсканованих документів за допомогою програмного забезпечення передана на розгляд до Укрдержреєстру. За результатами розгляду вказаних документів державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 3859401 від 11.07.13 р., про що повідомлено РС Полтавського МУЮ, який, у свою чергу, надав позивачу вказане рішення № 3859401 від 11.07.13 р. та оригінали документів, що підтверджується відміткою про отримання та підписом представника позивача на картці прийому заяви, копія якої наявна у матеріалах справи.

За таких обставин суд першої інстанції визнав безпідставними доводи позивача про порушення порядку розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданої до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Також суд першої інстанції зазначив, що згідно п. 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком. В підпункту 10 п. 27 Порядку встановлено, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як встановив суд першої інстанції, позивачем були подані державному реєстратору копія рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.06 р. по справі № 5/388 та лист Господарського суду Полтавської області № 5/388 від 17.06.13 р., де в резолютивній частині даного судового рішення визнано право власності за ПВКФ «Мальва» на нежитлові приміщення всього загальною площею 430 кв.м. відповідно технічного паспорту від 24.03.04 р. та зобов'язано Колективне підприємство Полтавське БТІ «Інвентаризатор» здійснити реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, розташовані в м. Полтаві по вул. Жовтневій, 40, загальною площею 430 кв.м. відповідно до технічного паспорту від 24.03.04 р. за Приватною виробничо-комерційною фірмою «Мальва». Зважаючи на те, що технічний паспорт від 24.03.04 р., на який є посилання в рішенні Господарського суду Полтавської області від 21.09.06 р. по справі № 5/388, є документом, що містить основні відомості про об'єкт нерухомого майна, але він не був наданий до заяви, оскільки на час звернення до реєстратора був погашений у зв'язку з тим, що на цей об'єкт був виготовлений новий технічний паспорт, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій та рішень відповідачів.

При цьому суд першої інстанції послався на підпунктом 2 п. 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ № 1141 від 26.10.11 р., де визначено, що з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно такі відомості щодо об'єкта нерухомого майна: тип об'єкта нерухомого майна (житловий будинок, будівля, споруда, квартира, житлове приміщення, нежитлове приміщення тощо); призначення об'єкта нерухомого майна (житловий або нежитловий); площа об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова); відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера, загальна та (за наявності) житлова площа об'єкта нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов'язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю); адреса об'єкта нерухомого майна; підстава для внесення запису про нерухоме майно: назва рішення; дата формування рішення; індексний номер рішення; прізвище, ім'я та по батькові державного реєстратора; найменування органу державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу. У разі коли право власності на земельну ділянку, на якій розташований такий об'єкт нерухомого майна, зареєстровано в установленому законодавством порядку, державний реєстратор додатково вносить відомості про реєстраційний номер такої земельної ділянки.

Також суд першої інстанції визнав такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області провести державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки відповідно ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Тобто питання проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно відноситься до виключної компетенції державного реєстратора, а тому суд не вправі перебирати на себе функції органу, якому надано такі виключні повноваження.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що в апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що при подачі ним заяви про реєстрацію права власності йому не була роз'яснена необхідність подачі саме технічного паспорту від 2004 р., не було зупинення розгляду заяви та не повідомлено заявника про необхідність подання додаткових документів, як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з підпунктом 10 п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно відноситься до документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на те, що заява позивача про реєстрацію права власності на нерухоме майно, перелічене в рішенні Господарського суду Полтавської області від 21.09.06 р. по справі № 5/388, була прийнята реєстратором, який був зобов'язаний перевірити наявність всіх необхідних документів для проведення реєстрації, слід розуміти, що у нього не виникло сумнівів про їх достатність і правильне оформлення. Крім того, законодавець визнає необхідним документом для реєстрації саме судове рішення, яке набрало законної сили, а не передбачає оцінку цього рішення реєстратором.

Зважаючи на те, що реєстратор не зупинив розгляд заяви позивача, не витребував від нього додаткових документів, то слід зробити висновок про те, що подані позивачем документи відповідають вимогам, встановленим цим Законом, і дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а тому у відповідачів не було належних підстав для відмови у реєстрації права власності позивача на нерухоме майно на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.06 р. по справі № 5/388.

Також слід відмітити, що суд першої інстанції не вірно визначив предмет позову про зобов'язання Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області провести державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки позивач не вимагав щоб суд зареєстрував за ним право власності, а просив зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, вчинити певні дії, як передбачено в ст. 105 КАС України.

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 19.09.13 р. по справі №816/5064/13-а Полтавський окружний адміністративний суд не врахував фактичні обставини та приписи чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Мальва» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 816/5064/13-а - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 816/5064/13-а - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову Приватної виробничо-комерційної фірми «Мальва».

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Укрдержреєстру Гуляєва Олексія Олександровича № 3859401 від 11.07.13 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області провести державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 40, які складаються із: склад - 8 пл. 86,2 кв.м, склад - 9 пл. 34,0 кв.м, столярний цех - 10 пл. 58,6 кв.м, вбиральня - 10а пл. 2,2 кв.м, столярний цех - 11 пл. 121,6 кв.м, побутової - 12 пл. 11,6 кв.м, складу - 13 пл. 11,1 кв.м, побутової - 14 пл. 6,2 кв.м, автомайстерні - 15 пл. 51,1 кв.м, автомайстерні - 16 пл. 22,5 кв.м, автомайстерні - 17 пл. 23,7 кв.м, вбиральні - 18 пл. 1,2 кв.м, всього загальною площею 430 кв. м.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.