Постанова № 35638547, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. Справа № 820/5325/13-а

Головуючий 1 інстанції: Білова О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/5325/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНЬ»

до Оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Виконуючого обов'язки Начальника Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Ніколенко І.В., Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ГРАНЬ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання та направлення запиту № 9209/10/15.3-17 від 06.06.13 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження»; визнати протиправними дії в.о. начальника Основ'янської МДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Ніколенко І.В. щодо складання та направлення запиту № 9209/10/15.3-17 від 06.06.13 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження»; визнати протиправними дії відділу податкової міліції Основ'янської МДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо направлення запиту № 9209/10/15.3-17 від 06.06.13 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», який був підписаний Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.13 р. по справі № 820/5325/13-а позов був задоволений частково: визнані протиправними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо направлення запиту № 9209/10/15.3-17 від 06.06.13 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження». У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.13 р. по справі № 820/5325/13-а в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідачі, Оперативне управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Виконуючий обов'язки Начальника Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Ніколенко І.В. , заяви про приєднання до апеляційної скарги не надали.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «ГРАНЬ» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, від якого позивач отримав на фірмовому бланку за підписом в.о. начальника вказаного органу ДПС Ніколенко І.В. запит про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 11-12).

В зазначеному запиті записано, що він був направлений позивачу на підставі п. 73.3.6 ст. 73 ПК України і ним були витребувані у позивача пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами - покупцями згідно з додатком до запиту № 1 за період з 01.01.10 р. по 31.12.11 р., із зазначенням фактичної та юридичної адреси підприємства, номерів наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства, штатний розклад; у разі наявності орендованих виробничих приміщень (офісні, складські, тощо) надати їх адреси та угоди, на підставі яких їх орендують, стан та форму розрахунків; укладені угоди між позивачем та контрагентами - покупцями згідно з додатком до запиту № 1, обставини укладання угод; виписані (оформлені) первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні на переміщення ТМЦ, довіреності, місце прийому - передачі товарів (робіт, послуг), оприбуткування, зберігання, тощо); документи, що свідчать про стан розрахунків між підприємствами (виписки банку, платіжні доручення, акти звірки, тощо); сальдо розрахунків станом на дату надання пояснень (кредиторська або дебіторська заборгованість); відображення вказаних операцій у податковому обліку (віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, відображення у складі валових доходів/витрат та податкового кредиту сум операцій по вищенаведеним контрагентам); наявність залишків готової продукції на складі; наявність виробничих потужностей, транспортних засобів, з зазначенням чи є вони власністю підприємства, у разі їх оренди зазначити на підставі яких документів та на яких умовах відбувалась оренда, форма, стан розрахунків; інформація про перевізників товару на всіх етапах його руху, про умови зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей; залишок грошових коштів на банківських рахунках на останній день періоду, що перевіряється; оборотні відомості по рахунках бухгалтерського обліку 361, 631, 685, 311, 341; пояснення щодо джерел походження ТМЦ (товарів, послуг), реалізованих вказаним контрагентам - покупцям, з наданням копій укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), розрахунків, що здійснювалися між ними, сертифікатів якості, наявних ліцензій тощо. Інформація та копії відповідних документів про перевізників товару на всіх етапах його руху, про умови зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей, та надано строк на виконання зазначеного запиту протягом де5сяти днів з моменту отримання.

У додатку № 1 суцільним порядком були визначені контрагенти позивача за період з 01.01.10 р. по 31.12.11 р., по деяким були наявні відхилення у задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту, а по деяким такі відхилення були відсутні (а.с. 13-24).

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції навів зміст ст. 19-1, п. 20.1.6 ст. 20 ПК України і вказав на те, що орган ДПС мають право, зокрема: для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Також, з посилання на цю ж норму, суд першої інстанції вказав на те, що органи ДПС мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що органи ДПС наділені правом на направлення запиту про надання вичерпно встановленого переліку документів та виключно з визначеного законом переліку підстав для направлення запиту. Підставою для направлення запиту має бути встановлення обставин, зазначених у п. 73.3 ст. 73 ПК України, або за наявності іншої підстави для направлення запиту, яка міститься в іншій нормі ПК України.

Оскільки Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ні в запиті, ні в наданих запереченнях не наведена норма ПК України, яка б в даному випадку обґрунтовувала дії по направленню даного запиту, а посилання на встановлення сумнівності фактів здійснення операцій з причин виявлення розбіжностей по заниженню податкових зобов'язань з ПДВ є незаконним, суд першої інстанції визнав позовні вимоги про визнання протиправними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання та направлення запиту № 9209/10/15.3-17 від 06.06.13 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження» такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що в ст. 73 ПК України вказано, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, законодавець дає платнику податків право не надавати інформацію та документальне підтвердження до неї в разі неналежного оформлення запиту, але не позбавляє права органу ДПС складати та направляти такий запит.

Оскільки позовні вимоги позивача стосуються саме дій Основ'янської МДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по складанню та направленню запиту № 9209/10/15.3-17 від 06.06.13 р., що є компетенцією саме цього органу ДПС, то у суду першої інстанції не було законних підстав обмежувати право відповідача, а його дії визнавати протиправними.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.13 р. по справі № 820/5325/13-а в частині, що оскаржена в апеляційній скарзі, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/5325/13-а - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/5325/13-а - скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо направлення запиту № 9209/10/15.3-17 від 06.06.13 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження» і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/5325/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.