Ухвала суду № 35637115, 19.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р.Справа № 2а-889/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Шляхтицького О.І.

- Семенюк Г.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно- стивідорна компанія» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 06.12.2011 року № 0005731501/0

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стивідорна компанія" (далі - позивач, Товариство) звернулось з адміністративним позовом до відповідача (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 6 грудня 2011 р. № 0005731501/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариство вірно визначило склад валових витрат, які в подальшому вплинули на визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування в II-III кварталах 2011 р. Також, позивач зазначає, що податкове законодавство не містить заборони чи обмеження щодо включення до складу від'ємного значення об'єкту оподаткування II кварталу 2011 р. збитків, які виникли у попередніх податкових періодах.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року позов задоволено у повному обсязі. Податкове повідомлення-рішення № 0005731501/0, прийняте державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 6 грудня 2011 р., визнати протиправним і скасувати.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалення нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач подав до ДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за II-III квартали 2011 р., в якій в рядку 06.6 задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду, тобто I кварталу 2011 р., в сумі 822222,0 грн. (а. с. 17-18).

24 листопада 2011 р. ДПІ проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено відповідний акт (далі - акт перевірки) (а. с. 13-16). В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що при заповненні декларації за II-III квартали 2011 р., останній неправомірно включив до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього періоду 822222,0 грн. (рядок 06.6 декларації), оскільки попереднім актом перевірки позивача від 21 жовтня 2011 р. № 4181/23-200/31012697 цю суму ДПІ визначено як завищення об'єкту оподаткування, а тому позивач не мав права повторно включати 822222,0 грн. до податкової декларації.

На підставі акту перевірки, 6 грудня 2011 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005731501/0, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II-III квартали 2011 р. в розмірі 822222,0 грн. (а. с. 12).

Як свідчить акт перевірки Товариства і письмові заперечення ДПІ, єдиною підставою для прийняття спірного рішення є те, що попереднім актом перевірки позивача від 21 жовтня 2011 р. № 4181/23-200/31012697, відповідач встановив завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємства за II квартал 2011 р. в загальній сумі 943795,0 грн., в тому числі за I квартал 2011 р. в розмірі 822222,0 грн., а тому, на думку ДПІ, Товариство протиправно повторно включило цю суму до податкової звітності.

На підставі попереднього акту перевірки від 21 жовтня 2011 р. № 4181/23-200/31012697 ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 8 листопада 2011 р. № 0001332301, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства в загальній сумі 943795,0 грн. Позивач не погодився із законністю цього рішення і оскаржив його до Миколаївського окружного адміністративного суду, яким відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8835/11/1470 (а. с. 36-37).

07 травня 2012 р. за клопотанням ДПІ провадження в цій адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-8835/11/1470 (а. с. 57-58).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 р. у справі № 2а-8835/11/1470 позов Товариства задоволено, податкове повідомлення-рішення від 8 листопада 2011 р. № 0001332301 визнано протиправним і скасовано в повному обсязі (а. с. 80-83). За апеляційною скаргою ДПІ рішення суду першої інстанції переглянуто Одеським апеляційним адміністративним судом, який своєю ухвалою від 21 листопада 2012 р. апеляційну скаргу ДПІ залишив без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду без змін (а. с. 84-91).

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 ч. 5 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що в спорі сторін про вірність визначення Товариством розміру валових витрат і правомірності включення до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за II-III квартали 2011 р. суми 822222,0 грн. є таке, що набрало законної сили рішення суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що враховуючи, що єдиною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 6 грудня 2011 р. № 0005731501/0, законність якого є предметом розгляду в даній справі, є результати попередньої перевірки позивача, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 8 листопада 2011 р. № 0001332301, яким позивачу було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства в загальній сумі 943795,0 грн., до якої включена сума за I квартал 2011 р. в розмірі 822222,0 грн., і яке скасовано набравшим законної сили рішенням суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 195, 196, 20 0, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно- стивідорна компанія» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 06.12.2011 року № 0005731501/0 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Шляхтицький О.І.

Семенюк Г.В.