Ухвала суду № 35636014, 14.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р.Справа № 816/5403/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/5403/13-а

за позовом Приватного підприємства "Тругор"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Тругор" (далі по тексту - ПП "Тругор", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - ДПІ у м. Полтаві, відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, прийнятих судом, просив суд :

1. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс", за результатами якої складено акт №684/22.5-10/35723899 від 11.06.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків у період: січень 2013-березень 2013 року".

2. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс", за результатами якої складено акт №723/22.5-10/35723899 від 21.06.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків у період: квітень 2013 року".

3. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті № 684/22.5-10/35723899 від 11.06.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс", податковий номер 35723899, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за січень 2013 року - березень 2013 року" висновків: про нереальність та документальне не підтвердження проведення господарських відносин ТОВ "Град-Будсервіс" із контрагентами-постачальниками за період з січня 2013 року по березень 2013 року та контрагентами - покупцями за період лютий 2013 року - березень 2013 року.

4. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті № 723/22.5-10/35723899 від 21.06.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс", податковий номер 35723899, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень 2013 року" висновків: про нереальність та документальне не підтвердження проведення господарських відносин ТОВ "Град-Будсервіс" із контрагентами-постачальниками у період квітень 2013 року.

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" показники звітності ТОВ "Град-Будсервіс" (код ЄДРПОУ 35723899), зазначених останнім в податкових деклараціях за період з січня 2013 року по квітень 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/5403/13-а адміністративний позов Приватного підприємства "Тругор" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо формування в акті № 684/22.5-10/35723899 від 11.06.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс", податковий номер 35723899, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за січень 2013 року - березень 2013 року" висновків: "Проведеною звіркою ТОВ "Град-Будсервіс" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із контрагентами-постачальниками за період січень 2013 року - березень 2013 року та контрагентами - покупцями за період лютий 2013 року - березень 2013 року. Проведеною звіркою ТОВ "Град-Будсервіс" документально не підтверджено господарські відносини із контрагентами-постачальниками за період січень 2013 року - березень 2013 року та контрагентами - покупцями за період лютий 2013 року - березень 2013 року".

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо формування в акті № 723/22.5-10/35723899 від 21.06.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс", податковий номер 35723899, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень 2013 року" висновків: "Проведеною звіркою ТОВ "Град-Будсервіс" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із контрагентами-постачальниками за період квітень 2013 року та контрагентами - покупцями за період квітень 2013 року. Проведеною звіркою ТОВ "Град-Будсервіс" документально не підтверджено господарські відносини із контрагентами-постачальниками за період квітень 2013 року та контрагентами - покупцями за період квітень 2013 року".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" показники звітності ТОВ "Град-Будсервіс" (податковий номер 35723899), що містяться у наданих ТОВ "Град-Будсервіс" податкових деклараціях за період з січня 2013 року по березень 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Тругор" витрати у вигляді судового збору у розмірі 8,00 гривень.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ПП "Тругор" - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржувану постанову в частині задоволення позову прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Вважає, що оскаржувані акти винесені в порядку та на підставі норм, що передбачають проведення зустрічних звірок, а висновки сформовані в цих актах є правомірними та відповідають дійсності, оскільки відсутність за місцезнаходженням платника унеможливлює підтвердження господарських відносин з контрагентами позивача. На підставі вищевикладеного, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

В надісланих до суду письмових запереченнях позивач просив вимоги апеляційної скарги відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, з підстав та мотивів, викладених в запереченнях.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Град-Будсервіс" (код ЄДРПОУ 35723899) зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Полтавської міської ради 19.02.2008р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1 588 102 0000 007497 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Відповідно до рішення засновників підприємства №1 від 20.08.2013р. ТОВ "Град-Будсервіс" змінено свою організаційну правову форму та найменування ТОВ "Град-Будсервіс" внаслідок реорганізації шляхом перетворення у Приватне підприємство "Тругор", яке є правонаступником всіх прав і обов'язків ТОВ "Град-Будсервіс".

Матеріалами справи підтверджено, що 16.05.2013р. та 30.05.2013р. ДПІ у м. Полтава здійснено заходи щодо встановлення підприємства за податковою адресою ТОВ "Град-Будсервіс", складено акти щодо перевірки місцезнаходження платника податків № 19/15.2 та №107.

Так, 21.05.2013р. уповноваженими особами податкового органу здійснено виїзд за адресою ТОВ "Град-Будсервіс" та встановлено відсутність ТОВ "Град-Будсервіс" за місцем державної реєстрації, складено акт щодо невстановлення місцезнаходження (місцерозташування) платника податків (посадових осіб платника податків) № 1090/07.31-11.

11.06.2013р., на підставі службового посвідчення УПТ №035570, виданого 06.05.2010р. ДПА у Полтавській області, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, інспектором податкової служби 2-го рангу Папудько Л.М., згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, проведено зустрічну звірку ТОВ "Град-Будсервіс", податковий номер 35723899, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: січень 2013р. - березень 2013р.

За результатами вказаної звірки, відповідачем 11.06.2013р. складений акт №684/22.5-10/35723899 від 11.06.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків у період: січень 2013-березень 2013 року" (а.с. 29-41).

Згідно висновків, викладених податковим органом у вказаному акті, проведеною звіркою ТОВ "Град-Будсервіс": неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із контрагентами-постачальниками за період січень 2013 року - березень 2013 року та контрагентами-покупцями за період лютий 2013 року - березень 2013 року; документально не підтверджено господарські відносини із контрагентами-постачальниками за період січень 2013 року - березень 2013 року та контрагентами-покупцями за період лютий 2013 року - березень 2013 року.

21.06.2013р., на підставі службового посвідчення УПТ №086434, виданого 08.09.2011р. ДПА у Полтавській області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, радником податкової служби 3-го рангу Мисяк О.Г., згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, проведено зустрічну звірку ТОВ "Град-Будсервіс", податковий номер 35723899, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: за квітень 2013 року.

За результатами вказаної звірки, відповідачем 21.06.2013р. складений акт №723/22.5-10/35723899 від 21.06.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків у період: за квітень 2013 року".

Згідно висновків, викладених податковим органом у вказаному акті, проведеною звіркою ТОВ "Град-Будсервіс": неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із контрагентами-постачальниками за період квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за період квітень 2013 року; документально не підтверджено господарські відносини із контрагентами-постачальниками за період квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за період квітень 2013 року.

На підставі висновків вищевказаних актів відповідачем було внесено інформацію про коригування показників податкової звітності в автоматизовані системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", що використовуються для отримання податкової інформації.

Позивач, не погодившись із діями ДПІ у м. Полтаві по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс", формування в актах звірки вищевказаних висновків та коригуванням показників податкової звітності за січень - березень 2013 року, звернувся до суду з цим позовом про визнання даних дій податкового органу неправомірними, зобов'язання відновити показники податкової звітності за січень-березень 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги в вищезазначеній частині, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості. Так, за висновком суду першої інстанції податковим органом не було дотримано вимог порядку щодо оформлення результатів зустрічних звірок, встановленого п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року.

При цьому висновки відповідача були зроблені без дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, що взагалі повинно було б унеможливити проведення зустрічної звірки. Крім того, зазначив про відсутність у податкового органу повноважень на встановлення в акті перевірки нікчемності правочинів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову виходячи з наступного.

Основним завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес -це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Порушення законного інтересу ПП "Тругор", полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважа такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Виходячи з цього, колегія суддів оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

За змістом п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків урегульовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі за текстом - Порядок №1232).

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Колегією суддів встановлено, що акт № 684/22.5-10/35723899 від 11.06.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс", податковий номер 35723899, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за січень 2013 року - березень 2013 року" та № 723/22.5-10/35723899 від 21.06.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс", податковий номер 35723899, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень 2013 року" не містить індивідуально визначених суб'єктів господарювання (контрагентів платника податків) щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних.

В апеляційній скарзі відповідачем також не зазначено та не надано відомостей, в розрізі яких саме контрагентів проводились звірки.

Відповідно до пункту 2.2 Наказу № 236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Обґрунтування необхідності проведення зустрічної звірки в актах взагалі не зазначено.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Положеннями п.4 Порядку №1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи у повноваженому представникові під розписку.

Положення Порядку з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року.

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 Методичних рекомендацій, для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

За поясненнями представника відповідача, податковим органом, з метою підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ "ТД "Будпостач" та ТОВ "Новобуд-Світ", були здійснені заходи по зустрічній звірці з покупцем товарів ТОВ "Град-Будсервіс".

Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

Відповідно до вимог пункту 3.2 Наказу № 236 з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому, інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС-виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС-виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Наведені положення кореспондують із приписами пп.5 ч.1 п.73.3 ст.74 Податкового кодексу України, відповідно до яких письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави, які проведення зустрічної звірки.

Вимоги до оформлення запиту визначені у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Полтаві у спірних відносинах в порушення вищезазначених вимог жодних запитів на адресу позивача не надсилалося.

Зазначене, у свою чергу, позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідну інформацію та уникнути несприятливих для себе наслідків.

З системного аналізу положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6. 7 Порядку №1232, вбачається, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Слід зазначити, що зустрічну звірку відповідачем проведено виключно на підставі податкових декларацій позивача, а також бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов`язань в розрізі контрагентів". Будь-які первинні документи ТОВ "Град-Будсервіс» відповідачем не вивчались, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, такі документи в розпорядженні податкового органу були відсутні.

Відповідно до положень пункту 4.4. Наказу № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без викладення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Як вбачається з актів №684/22.5-10/35723899 від 11.06.2013 р. та №723/22.5-10/35723899 від 21.06.2013 р., зустрічні звірки провести не виявилося можливим у зв'язку із тим, що місцезнаходження ТОВ "Град-Будсервіс" не встановлено.

Проте, в матеріалах справи міститься довідка з ЄДР серії АВ № 943818 від 20.09.2013 року (а.с 162-165), яким підтверджено відомості про юридичну особу та її місцезнаходження як на час складання оскаржуваного акту, так і на момент розгляду справи в суді як у першій так і у апеляційній інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що саме при дослідженні засобами Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та ланцюгів постачання товарів (робіт, послуг) за січень 2013 - березень 2013 року, податковим органом встановлено, що кредит у лютому 2013 року у сумі 262700 грн. сформовано за рахунок податкових накладних, отриманих від ТОВ "Новобуд-Світ" та у березні 2013 року у сумі 4081300 грн. сформовано за рахунок податкових накладних, отриманих від ТОВ "Будпостач".

В акті № 516/22.5-10/37386733 від 07.05.2013р. відповідачем вказано, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року по ТОВ "Град-Будсервіс" не визнана як податкова звітність. Згідно декларації за квітень 2013 року основним постачальником ТОВ "Град-Будсервіс", по якому сформовано податковий кредит у квітні 2013 року в сумі 1961,1 тис. грн.. по податковим накладним за січень 2013 року, є ТОВ "ТД "Кронос", встановлено заниження податкових зобов'язань в сумі 1092,7 тис. гр. по ТОВ "ТМТ", ТОВ "Варга", ТОВ "Грандбуд Технологія", ПП "Дніпромонтаж", ОСОБА_3

За висновками актів: проведеними звірками ТОВ "Град-Будсервіс" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із контрагентами-постачальниками за період січень 2013 року - березень 2013 року, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за період лютий 2013 року - березень 2013 року, квітень 2013 року; документально не підтверджено господарські відносини з контрагентами-постачальниками за період січень 2013 року - березень 2013 року, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за період лютий 2013 року - березень 2013 року, квітень 2013 року.

Таким чином, відповідач, констатувавши в акті неможливість проведення зустрічної звірки позивача, зробив висновок про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за за період січень 2013 року - березень 2013 року, квітень 2013 року, лютий 2013 року - березень 2013 року, квітень 2013 року без урахування сутності таких відносин, відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам.

З системного аналізу норм Порядку № 1232, а також п.п.5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку та неможливість отримати їх у зв'язку із відсутність платника податків за юридичною адресою, однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

Обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначених актів (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самих актів, в яких викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діям контролюючого органх, котрі були здійснені у спірних відносинах і полягали у встановленні правильності справляння позивачем податку на додану вартість.

Висновки зроблені відповідачем без вивчення та аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, що повинні підтверджувати здійснення господарської операції, встановлення їх наявності та достовірності, без співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, натомість в основу висновків звірки покладено дані інформаційних систем податкового органу та податкової звітності ТОВ "Град-Будсервіс".

А відтак, відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган не мав визначених законом підстав для формування в актах зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс" №684/22.5-10/35723899 від 11.06.2013р. та №723/22.5-10/35723899 від 21.06.2013р. висновків про неможливість документального підтвердження реальності проведених господарських відносин із контрагентами-постачальниками за період січень 2013 року - березень 2013 року, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за період лютий 2013 року - березень 2013 року, квітень 2013 року.

Отже, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій щодо формування в актах №684/22.5-10/35723899 від 11.06.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс", з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за січень-березень 2013 року" висновків: "Проведеною звіркою ТОВ "Град-Будсервіс" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із контрагентами-постачальниками за період січень 2013 року - березень 2013 року. Проведеною звіркою ТОВ "Град-Будсервіс" документально не підтверджено господарські відносини із контрагентами-постачальниками за період січень 2013 року - березень 2013 року" та №723/22.5-10/35723899 від 21.06.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс", з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень 2013 року" та висновків: "Проведеною звіркою ТОВ "Град-Будсервіс" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із контрагентами-постачальниками за квітень 2013 року. Проведеною звіркою ТОВ "Град-Будсервіс" документально не підтверджено господарські відносини із контрагентами-постачальниками за квітень 2013 року", - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно правомірності позовних вимог щодо зобов'язання відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" показники звітності ТОВ "Град-Будсервіс" (податковий номер 35723899), що містяться у наданих ТОВ "Град-Будсервіс" податкових деклараціях за січень 2013 року - березень 2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Як встановлено пунктом 1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, даними Методичними рекомендаціями взагалі не передбачено внесення за даними зустрічних звірок змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач на підставі висновків акту перевірки №684/22.5-10/35723899 від 11.06.2013 року без вивчення та аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, без співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання податковим органом, без винесення будь-яких податкових повідомлень - рішень податковим органом із автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" вилучено показники податкової звітності та здійснено коригування (обнуління) даних податкового кредиту та податкових зобов'язань не лише щодо ТОВ "ТД "Будпостач" та ТОВ "Новобуд-Світ", а і, щодо всіх інших контрагентів позивача за січень-березень 2013 року.

Таким чином, відповідачем здійснено коригування в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок", що підтверджується витягом із вказаної системи.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА України №266 від 14.04.2008 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Відповідно до п.2.24 Методичних рекомендацій підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Оскільки за наслідками перевірок податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача за вказаний період, а відтак, і безпідставно внесено зміни до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих ТОВ «Град-Будсервіс» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає дії відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ПП «Тругор» (ТОВ «Град-Будсервіс») неправомірними та передчасними.

Такі дії відповідача створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих ПП «Тругор» (ТОВ «Град-Будсервіс») щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-березень 2013 року.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення вищевказаної частини позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в частині задоволення позову суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Пстанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/5403/13-а в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.