21.12.06
Справа НОМЕР_17/716-06.
За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача: Управління комунального
майна та приватизації Сумської міської ради
про визнання договору укладеним
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2.
Від відповідача: Ромась І.М.
У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд визнати укладеним договір оренди нерухомого майна нежитлових
приміщень, розташованих на першому поверсі будинку № АДРЕСА_1, площею 40,35 кв.
м. в редакції від 24 жовтня 2006 року з додатками, які є невід'ємною частиною
цього договору, а саме: додаток НОМЕР_2 - план орендованого нежитлового
приміщення; додаток № 2 - акт приймання-передачі нежитлових приміщень; додаток
№ 3 - розрахунок орендної плати із
застосуванням Методики розрахунку плати за оренду комунального майна,
затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року182-МР, а також
стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.
В судовому засіданні
21.12.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд визнати укладеним
договір оренди нерухомого майна нежитлових приміщень, розташованих на першому
поверсі будинку № АДРЕСА_1, площею 40,35 кв. м. в редакції від 24 жовтня 2006
року між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської
ради та підприємцем ОСОБА_1 з додатками,
які є невід'ємною частиною цього договору, а саме: додаток НОМЕР_2 - план
орендованого нежитлового приміщення; додаток № 2 - акт приймання-передачі
нежитлових приміщень; додаток № 3 - розрахунок орендної плати із застосуванням Методики розрахунку плати за оренду
комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006
року 182-МР, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по
справі.
Відповідач в письмовому
відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що вказані
нежитлові приміщення передані відповідно до рішення Сумської міської ради
НОМЕР_1 підприємцю ОСОБА_3 (пункт 16
додатку НОМЕР_1 до рішення).
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши
наявні докази, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача правомірні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:
Пунктом 2.2 Положення про
управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради,
затвердженого рішенням Сумської міської ради 1184-МР від 27.04.2005 року, до
відання відповідача належать власні повноваження, згідно з якими він має право
укладати договори оренди індивідуально визначеного майна, в т.ч. нежитлових
приміщень.
25.10.2006 року позивач
звернувся до управління комунального майна та приватизації Сумської міської
ради з заявою про надання йому в оренду нежитлових приміщень площею 40,35 кв.
м. та розташованих по АДРЕСА_1 в місті Суми. До заяви доданий проект договору
оренди нежитлових приміщень від 24 жовтня 2006 року з додатками.
Відповідно до ч. 3 ст. 9
Закону України «Про оренду державного та комунального майна» органи,
уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальної власності,
розглядають подані матеріали і протягом 15 днів після надходження матеріалів
повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладання
договору оренди або відмову).
Згідно п. 4 ст. 9 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну
погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним
майном, протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або
відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.
В порушення зазначених
норм чинного законодавства, відповідач не повідомив позивача про розгляд заяви.
Судом не приймаються
доводи відповідача про надання нежитлових приміщень, на які претендує позивач,
іншому орендареві, оскільки відповідно до ст. 2 Закону орендою є засноване на
договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для
здійснення підприємницької та іншої діяльності.
З пояснень представника
відповідача вбачається, що на даний час та на час звернення позивача з заявою
договорів оренди спірних нежитлових приміщень управлінням комунального майна та
приватизації Сумської міської ради з третіми особами не укладалось.
Крім того, пунктом 8
рішення Сумської міської ради НОМЕР_1, на яке посилається відповідач,
обґрунтовуючи свої заперечення, підприємства, організації, установи та
підприємці, зазначені в додатку НОМЕР_2 до цього рішення, зобов'язані укласти
договори оренди нежитлових приміщень з управлінням комунального майна та
приватизації Сумської міської ради в місячний термін з моменту отримання витягу
із цього рішення. У разі не укладання договору оренди у вищезазначений термін
без поважних причин, вважати відповідний пункт цього рішення таким, що втратив
чинність.
Відповідно до копії Журналу
видачі витягів з рішень Сумської міської ради, підприємець ОСОБА_3.
отримала витяг з рішення Сумської
міської ради НОМЕР_1.
Зважаючи на те, що з
моменту отримання витягу минуло більше місяця, а договір оренди не був
укладений, пункт 16 додатку НОМЕР_2 до рішення Сумської міської ради НОМЕР_1,
згідно з яким нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 передавалися підприємцю
ОСОБА_3., втратив чинність.
Таким чином, суд дійшов
до висновку про те, що на момент звернення позивача з заявою нежитлові
приміщення були вільні.
Відповідно до п.8 ст. 9
Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відмови в
укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін,
заінтересовані особи мають право звернутися до господарського суду.
Пунктом 2 ст. 12 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі
передачі спору на розгляд господарського суду, договір оренди вважається
укладеним з моменту набрання чинності рішення господарського суду про укладення
договору оренди на умовах, зазначених у ньому.
Враховуючи вищевикладене,
суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, правомірними і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати укладеним договір оренди
нерухомого майна нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі будинку
№ АДРЕСА_1, площею 40,35 кв. м. в редакції від 24 жовтня 2006 року між
управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м.
Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) та підприємцем ОСОБА_1 (40000, м.
Суми,АДРЕСА_2 код НОМЕР_3) з додатками, які є невід'ємною частиною цього
договору, а саме: додаток НОМЕР_2 - план орендованого нежитлового приміщення;
додаток № 2 - акт приймання-передачі нежитлових приміщень; додаток № 3 -
розрахунок орендної плати із
застосуванням Методики розрахунку плати за оренду комунального майна,
затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року НОМЕР_182-МР.
3. Стягнути з Управління комунального
майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21,
код 33525906) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 40000, м. Суми,АДРЕСА_2 код НОМЕР_3) 85 грн.
00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням
суду законної сили
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 356358 ?
Документ № 356358 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 356358 ?
Дата ухвалення - 21.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 356358 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 356358 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 356358, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 356358, Господарський суд Сумської області було прийнято 21.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 356358 відноситься до справи № 17/716-06
Це рішення відноситься до справи № 17/716-06. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
