Ухвала суду № 35635765, 14.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р.Справа № 820/3963/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Крайник К.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Харківській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. по справі № 820/3963/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Держземагенства у Харківській області за участю третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області , ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагентства у Харківській області (далі по тексту - ГУ Держземагентства у Харківській області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Держкомзему у Харківській області при проведенні комісійної перевірки від 08.04.2011 р. та скасувати наказ Головного управління Держкомзему у Харківській області № 119 від 30 червня 2011 року "Про скасування державної експертизи землевпорядної документації від 01.04.2008 р. № 1052".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року по справі № 820/3963/13-а за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагентства в Харківській області про визнання дій незаконними до вирішення справи № 635/2170/13-ц за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області - до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року № 820/3963/13-а апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагентства у Харківській області про визнання дій незаконними - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року провадження у справі № 820/3963/13-а поновлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року по справі № 820/3963/13-а залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області та ОСОБА_3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі № 820/3963/13-а адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного Управління Держземагенства в Харківській області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування наказу - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Держкомзему у Харківській області щодо проведення комісійної перевірки від 08.04.2011 р.

Скасовано Наказ Головного управління Держкомзему у Харківській області № 119 від 30 червня 2011 року "Про скасування державної експертизи землевпорядної документації від 01.04.2008 р. №1052".

Стягнуто з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі № 820/3963/13-а скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що крім фахівців ГУ Держкомзему у Харківській області у спірній перевірці брали участь також представники Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області, Харківської районної державної адміністрації, а відтак, дії відповідача щодо проведення саме комісійної перевірки не можуть бути визнані протиправними. Стверджує, що зазначеною перевіркою та діями відповідача по справі жодним чином не порушено права ОСОБА_4, оскільки ГУ Держкомзему в Харківській області проводилась перевірка за зверненням СТ «Сонячна поляна» у 2011 році, коли позивач ще не набула права власності на спірну земельну ділянку. Доводи ОСОБА_4 щодо порушення діями відповідача прав колишнього землевласника ОСОБА_3 є такими, що не відносяться до справи, оскільки ОСОБА_3 такі дії було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-13686/11/2070, однак, в подальшому позовну заяву відкликано, тобто, остання виявила своє небажання оскаржувати дії ГУ Держкомзему в Харківській області. Пояснив, що перевірка проводилась на виконання доручення Харківської обласної державної адміністрації № 2817/13 від 10.03.2011 р., доручення Харківської міжрайонної прокуратури від 15.03.2011 р. № 130-09 щодо звернення голови правління СТ «Сонячна Поляна» стосовно незаконних дій посадових осіб при наданні у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства земель, які перебували у постійному користуванні СТ «Сонячна поляна». Об'єктом перевірки була законність прийняття розпоряджень, які приймались Харківською районною державною адміністрацією щодо земельної ділянки, що знаходиться у користуванні СТ «Сонячна поляна». Перевіркою було виявлено порушення земельного законодавства при наданні у власність земельної ділянки ОСОБА_3, які зафіксовано у відповідному акті комісійної перевірки. Беручи до уваги наведене, вважає, що оскільки перевірка стосувалась не ОСОБА_3, підстави для попередження останньої про проведення перевірки органу влади - Харківської РДА, були відсутні. Враховуючи, що перевірка проведена відносно прийнятих розпоряджень та законності складання землевпорядної документації, а не щодо використання зазначеної в позові земельної ділянки, посилання позивача на недотримання комісією вимог наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р. в частині порядку проведення перевірки є безпідставним. Крім того, вказує, що станом на час проведення спірної перевірки Державна інспекція за використанням та охороною земель, яка, у відповідності до п.1.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р., здійснювала державний контроль за використанням та охороною земель, була ліквідована як державний орган. А відтак, вказана перевірка була правомірно проведена у відповідності до вимог Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» спеціалістами Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держкомзему у Харківській області , а не зазначеного Порядку. Констатує, що судом першої інстанції не наведено обґрунтування висновку про незаконність наказу ГУ Держкомзему в Харківській області № 119 від 30.06.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, викладених в останній, просила суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі № 820/3963/13-а скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Представник позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 в надісланих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні просила суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи - Інспекції сільського господарства у Харківській області - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в надісланому до суду письмовому клопотання просив розглянути справу без представника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, подала клопотання про розгляд справи без участі свого представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника третьої особи Інспекції сільського господарства в Харківській області.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особі ОСОБА_3, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.2 Указу Президента України "Про Державне агентство земельних ресурсів України" від 08.04.2011 № 445/2011 Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів.

На підставі наказу від 28 березня 2011 року № 75 фахівцями ГУ Держкомзему у Харківській області проведена комісійна перевірка з питань законності надання у власність громадянам земель, що перебували у постійному користуванні Садового товариства "Сонячна поляна" та частково у власності членів садового товариства.

Результати перевірки оформлені актом від 05.04.2011 р. обстеження земельної ділянки, та актом комісійної перевірки від 08.04.2011 року (а.с.14, 15).

Зазначеними актами зафіксовано, що земельна ділянка гр. ОСОБА_3 знаходиться у північній частині земельної ділянки СТ "Сонячна поляна", яка перебуває у постійному користуванні та частково перетинає землі СТ "Цукровик", суміжного із півночі з СТ "Сонячна поляна". Також встановлено, що частина земельних ділянок, які були раніше надані у приватну власність членам СТ "Сонячна поляна" знаходяться в межах земельної ділянки, наданої гр. ОСОБА_3, для ведення особистого селянського господарства.

За результатом проведеної комісійної перевірки Головним управлінням Держкомзему у Харківській області прийняті рішення, якими:

1) скасовано державну експертизу землевпорядної документації на земельну ділянку ОСОБА_3 від 01.04.2008 р. № 1052 (Наказ Головного управління Держкомзему у Харківській області від 30 червня 2011 року № 119 "Про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 01 квітня 2008 р. № 1052") (а.с.7);

2) передано матеріали перевірки до міжрайонної прокуратури Харківської області, яка у подальшому звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовами, спочатку до гр. ОСОБА_3 про припинення права власності (цивільна справа № 2034/2-3975/11) та потім, у зв'язку з набуттям позивачем права власності на земельну ділянку, до позивача (цивільна справа № 635/2170/13-ц) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування наказу № 119 від 30.06.2011 року «Про скасування державної експертизи землевпорядної документації від 01.04.2008 р. № 1052».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки відповідач при проведенні спірної перевірки діяв з порушенням законодавчо визначеної процедури, неповно, необ'єктивно, а відтак, дії відповідача при проведенні спірної перевірки є протиправними, а спірний наказ № 119 від 30.06.2011 р., прийнятий за результатами перевірки - таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Статтею 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель віднесено: а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання; розміщення, проектування, будівництва та введення в дію об'єктів, що негативно впливають або можуть вплинути на стан земель; виконання комплексу необхідних заходів щодо захисту земель від ерозії, селів, підтоплення, заболочування, вторинного засолення, переосушення, ущільнення, псування, забруднення, засмічення відходами, заростання бур'янами, чагарниками та дрібноліссям; дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов'язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель; дотримання правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереження захисних насаджень і межових знаків; додержання встановленого законодавством порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; додержання строків розгляду заяв чи клопотань щодо набуття і реалізації прав на землю; б) внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо: приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель; обмеження або зупинення освоєння земельних ділянок у разі розробки корисних копалин, у тому числі торфу, проведення геологорозвідувальних, пошукових та інших робіт з порушенням вимог земельного законодавства України; припинення будівництва та експлуатації об'єктів у разі порушення вимог земельного законодавства України до повного усунення виявлених порушень і ліквідації їх наслідків; припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону; в) одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань; г) видачі спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок відповідно до затверджених в установленому законом порядку проектів; ґ) участь у розробці нормативно-правових актів з питань державного контролю за використанням та охороною земель; д) вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам; е) вирішення інших питань відповідно до закону.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" для здійснення вищевказаних повноважень державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель наділені правом безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

У відповідності до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" було розроблено та затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений Наказом Держкомзему від 12.12.2003 року №312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.02.2003 року за №1223/8544 (далі - Порядок №312), яким встановлено процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначено підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки (п. 1.1. Порядку № 312).

Згідно з п.1.2 Порядку № 312 державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.

Проте, станом на час проведення комісійної перевірки на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель" від 22.11.2010 р. № 1068 Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель була ліквідована та повноваження з державного контролю за використанням і охороною земель передані Державному комітетові із земельних ресурсів. З метою виконання функцій державного контролю за використанням та охороною земель у складі Головного управління Держкомзему у Харківській області діяло Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Положення про Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держкомзему у Харківській області та не заперечується сторонами у справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що на час виникнення спірних відносин Порядку проведення перевірок Державним комітетом із земельних ресурсів та його територіальними підрозділами, затвердженого та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, в установленому законом порядку не було прийнято, а тому при проведенні перевірок цими органами необхідно було керуватися Порядком №312, розробленим відповідно до вимог Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", який на час проведення спірної перевірки не був скасованим та залишався чинним.

Статтею 2 Порядку № 312 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі в роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель.

Статтею 3 Порядку визначено види перевірок, які можуть проводитись інспекційними органами Держкомзему - планові, позапланові та оперативні.

У відповідності до пункту 3.2. Порядку №312 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності, зокрема, таких обставин: отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.

Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів. У разі виникнення обставин, що вимагають продовження терміну перевірки, його може бути продовжено наказом керівника відповідного інспекційного органу Держкомзему або особи, яка виконує його обов'язки, але не більше ніж на 3 робочих дні. Подальше продовження терміну проведення позапланової перевірки не допускається.

Розділом 4 Порядку №312 передбачено порядок проведення перевірок.

Так, згідно з п. 4.1. Порядку №312 державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

При проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості (п.4.2 Порядку № 312).

При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності (п.4.3 Порядку № 312).

Відповідно до п. 5.1. Порядку №312 при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, форму якого передбачено цим Порядком (Додаток 1).

Згідно з п. 5.3. Порядку №312 акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення. Копія акта може бути надана іншим зацікавленим державним органам, громадянам чи громадським організаціям на їх запит.

В акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені (п.5.4 Порядку № 312).

Відповідно до п. 5.5. Порядку № 312 акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

З урахуванням наведених норм колегія суддів зазначає, що Порядком № 312 не передбачено такого виду перевірок, як комісійна перевірка.

При цьому, повноваження щодо проведення перевірок та встановлення в ході останніх порушень земельного законодавства надано виключно державним інспекторам у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, а не комісії у складі осіб, окремі з яких не є фахівцями Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель та, відповідно, не мають повноважень на проведення таких перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, результати проведеної комісійної перевірки зафіксовані актом від 08.04.2011 р., форма та зміст якого не відповідають вимогам Порядку №312.

Так, вказаний акт не містить інформації щодо конкретних питань, які стоять перед комісією, та фактів, які підлягають перевірці. У вступній частині акту лише зазначено, що проведено перевірку фактів, викладених у зверненні СТ «Сонячна поляна» до голови Харківської облдержадміністрації від 04.03.2011 року № 32 (доручення заступника голови Харківської облдержадміністрації Алексейчука В.В. від 10.03.2011 року за № 2817/13) та до Головного управління Держкомзему у Харківській області від 17.03.2011 р. № 38.

Слід відмітити, що в акті перевірки відсутні висновки щодо встановлених порушень земельного законодавства, посилання на відповідні нормативні акти, вимоги яких порушень, та дані щодо осіб, які їх вчинили (допустили). У висновку акту лише зазначено, що факти, викладені у зверненнях СТ «Сонячна долина», відповідають дійсності.

Виходячи зі змісту акту перевірки, остання проводилася без участі та присутності особи, яка на час виникнення спірних відносин була власником земельної ділянки - гр. ОСОБА_3, а також без участі представників Садового товариства "Цукровик".

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції з пояснень апелянта, ОСОБА_3 не була повідомлена про проведення перевірки.

Між тим, колегія суддів зазначає, що за змістом п.4.1 Порядку № 312 державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства, а в разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

При цьому, у відповідності до п.3.2 Порядку № 312, обставиною, за наявності якої дозволяється проведення перевірки без повідомлення власника земельної ділянки (фізичної особи, яка перевіряється) є неможливість своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо).

Водночас, відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного повідомлення ОСОБА_3 З наданого представником відповідача доручення Харківської міжрайонної прокуратури від 15.03.2011 року № 130-09 не вбачається обмеження відповідача у часі для проведення перевірки.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про відсутність підстав для повідомлення ОСОБА_3, з посиланням на те, що перевірка проводилась на предмет правомірності розпоряджень Харківської районної державної адміністрації щодо земельної ділянки, яка знаходилась у користуванні СТ «Сонячна долина», і не стосувалася ОСОБА_3, оскільки в акті не конкретизовано, що саме було об'єктом перевірки. Крім того, зі змісту доручення Харківської міжрайонної прокуратури вбачається, що саме ОСОБА_3 було передано у власність спірну земельну ділянку, а тому підстав вважати, що інтересів останньої спірна перевірка не стосується, у відповідача не було.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 не була повідомлена про результати перевірки, оскільки в акті від 08.04.2011 року відсутній підпис вказаної особи про вручення примірника акту або відмітка про його надіслання поштою.

Колегія суддів зауважує, що в акті комісійної перевірки встановлено, що земельні ділянки СТ "Сонячна поляна" знаходяться в користуванні на підставі рішення виконкому Харківської районної ради народних депутатів від 16.04.1991 р. № 371 та від 11.12.1997 р. № 1081. Однак, в самому Державному акті на право постійного користування СТ "Сонячна поляна" серії ХР - 25-00-03122, зазначено, що земельні ділянки надані у постійне користування на підставі розпорядження Харківської райдержадміністрації від 30.04.1996 р. № 371 (а.с.66).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в акті перевірки та в акті обстеження земельної ділянки даних правовстановлюючих документів на земельні ділянки власників земельних ділянок членів СТ "Сонячна поляна" та СТ "Цукровик", на підставі яких комісія встановила перетини, немає. Не визначений також розмір встановлених перетинів між земельними ділянками та безпосередньо розміри ділянок, з якими встановлені перетини.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при проведенні спірної перевірки, за результатами якої складено акт від 08.04.2011 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений Наказом Держкомзему від 12.12.2003 року №312, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мають значення для вчинення таких дій.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача в обґрунтування вимог апеляційної скарги на те, що діями ГУ Держкомзему в Харківській області щодо проведення спірної перевірки не порушено прав та інтересів ОСОБА_4, з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 03.07.2012 року (а.с.18), а також витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.19), ОСОБА_4 є власником спірної земельної ділянки площею 2,0000 га, що розташована на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, як такої, що придбана у ОСОБА_3, якій, у свою чергу, право власності належало на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 511756, виданого Харківською районною державною адміністрацією 10.07.2009 року (а.с.20).

Матеріалами справи підтверджено, що Харківським міжрайонним прокурором було заявлено позов в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Садового отовариства «Сонячна поляна», Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.22-26).

При цьому однією з підстав вказаної позовної заяви є висновки комісійної перевірки, яка проводилась на підставі Наказу Головного управління Держкомзему у Харківській області № 75 від 28.03.2011 р.

Як свідчать матеріали даної справи, в рамках розгляду справи № 635/21270/13-ц, провадження у якій було відкрито за вказаним позовом Харківського міжрайонного прокурора, ухвалою Харківського районного суду Харківської області 11.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області, було частково задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиненням дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:03:020:0018 площею 2,0000 га, розташованої на території Пісочинської селищної ради за межами населеного пункту, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що дії відповідача щодо проведення перевірки обставин надання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_3 на даний час стосуються прав та інтересів ОСОБА_4, яка, скориставшись правом, закріпленим у ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, і звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об'єктивність оцінки висновку.

Приймаючи наказ № 119 від 30.06.2011 року «Про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 01.04.2008 р. № 1052», Головне управління Держкомзему у Харківській області під обставиною, яка вплинула на об'єктивність оцінки висновку державної експертизи розуміла лише наявність висновків комісійної перевірки.

Оскільки комісійна перевірка була проведена відповідачем неповно та необ'єктивно, висновки даної перевірки не можуть слугувати підставою для застосування положень ч.5 ст.27 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», у зв'язку з чим наказ ГУ Держкомзему у Харківській області № 119 від 30 червня 2011 року "Про скасування державної експертизи землевпорядної документації від 01.04.2008 р. № 1052" підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. по справі № 820/3963/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2013 р.