Постанова № 35635138, 22.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Справа № 820/4546/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Старостін В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/4546/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОДУКТ»

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ПРОМПРОДУКТ», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Основ`янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про відмову у прийнятті податкових декларацій з ПДВ № 3386/10/15.3-17 від 22.02.13 р. щодо податкової звітності за січень 2013 р. від 15.02.13 р.; № 5024/10/15.3-17 від 20.03.13 р. щодо податкової звітності з ПДВ за лютий 2013 р. від 18.03.13 р.; № 6995/10/15.3-17 від 23.04.13 р. щодо податкової звітності з ПДВ за березень 2013 р. від 19.04.13 р.; № 8244/10/15.3-17 від 22.05.13 р. щодо податкової звітності з ПДВ за квітень 2013 р. від 17.05.13 р.; визнати податкові декларації з ПДВ такими, що прийняті у день їх фактичного отримання Основ`янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС: за січень 2013 р. - 15.02.13 р.; за лютий 2013 р. - 18.03.13 р.; за березень 2013 р. - 19.04.13 р.; за квітень 2013 р. - 20.05.13 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.13 р. по справі № 820/4546/13-а позов був задоволений частково: скасовані рішення Основ`янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про відмову у прийнятті податкових декларацій з ПДВ ТОВ «ПРОМПРОДУКТ» № 3386/10/15.3-17 від 22.02.13 р., № 5024/10/15.3-17 від 20.03.13 р., № 6995/10/15.3-17 від 23.04.13 р., № 8244/10/15.3-17 від 22.05.13 р.; зобов'язано Основ`янську МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби розглянути питання щодо визнання податкових декларацій з ПДВ ТОВ «ПРОМПРОДУКТ» прийнятими у день їх фактичного отримання Основ`янською МДПІ м. Харкова Харківської області державної податкової служби: за січень 2013 р. - 15.02.13 р., за лютий 2013 р. - 18.03.13 р., за березень 2013 р. - 19.04.13 р., за квітень 2013 р. - 20.05.13 р. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.13 р. по справі № 820/4546/13-а в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підприємство позивача зареєстроване платником ПДВ і засобами електронного зв'язку подало до Основ`янською МДПІ м. Харкова Харківської області державної податкової служби податкову декларацію за січень 2013 р. (15.02.13 р.) з додатками 2 «Довідка щодо залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» (Д2), додатками 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагенті (Д5), реєстрами виданих та отриманих податкових накладних. направлення податкової звітності підтверджено накладними в електронному вигляді від 15.02.13 р. та квитанціями №1 щодо всіх поданих документів, на підтвердження прийняття вказаних податкових документів до бази даних ДПС позивачем 15.02.13 р. отримані квитанції № 2 щодо всіх поданих документів, із повідомленням, що документи «Прийнято» та кожному з поданих документів присвоєно реєстраційний номер.

Листом № 3386/10/15.3-17 від 22.02.13 р. відповідач повідомив платника податків про те, що податкова звітність позивача за січень 2013 р. від 15.02.13 р. не була визнана «як податкова звітність з ПДВ», у зв'язку з тим, що при заповнені податкової звітності за січень 2013 р. не були враховані особливості заповнення податкових звітів з ПДВ. В переліку отриманих податкових документів за січень 2013 р., який наводиться у вказаному рішенні відповідача, відсутній реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

В подальшому 26.03.13 р. позивач отримав від відповідача екземпляр акту № 1655/15.3-09/30753557 від 20.03.13 р. про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, в якому вказано, що при проведенні даної камеральної перевірки була використана податкова декларацію з ПДВ за січень 2013 р. № 9006798143 від 15.02.13 р. і виявлене завищення підприємством залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 декларації звітного (податкового) періоду), з посиланням на приписи п. 15.3.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 102.5 ст. 202 ПК України, яке сталося внаслідок включення до гр. 24 від'ємного значення попередніх податкових періодів, які виникли понад 1095 днів, а саме за жовтень 2009 р. у сумі 40,0 грн., за листопад 2009 р. у сумі 281251,0 грн., за грудень 2009 р. у сумі 2225,0 грн., всього 283516,0 грн.

Податкове повідомлення-рішення за результатами даної перевірки відповідачем не приймалося.

Також позивачем засобами електронного зв'язку 18.03.13 р. була подана до Основ`янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС податкова декларація з ПДВ за лютий 2013 р. з додатками 2 та 5 і реєстром виданих та отриманих податкових накладних, що підтверджено накладних в електронному вигляді від 18.03.13 р., квитанцією № 1 щодо всіх поданих документів (в т.ч. реєстру виданих та отриманих податкових накладних). Вказані документи були прийняті відповідачем, про що свідчать квитанції № 2 від 19.03.13 р. Листом № 5024/10/15.3-17 від 20.03.13 р. відповідач повідомив позивача про те, що його податкова звітність за лютий 2013 р. від 18.03.13 р. не була визнана «як податкова звітність з ПДВ», у зв'язку з відсутністю реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

В аналогічний спосіб позивачем була подана податкова звітність за березень 2013 р. від 19.04.13 р. з відповідними додатками, прийняття якої підтверджено квитанціями № 1 щодо всіх поданих документів, № 2 від 19.04.13 р. щодо податкової декларації за березень та додатків до неї, та від 22.04.13 р. щодо реєстру отриманих та виданих податкових накладних. Кожному з поданих документів присвоєно реєстраційний номер. Проте листом № 6995/10/15.3-17 від 23.04.13 р. відповідач повідомив позивача про те, що його податкова звітність за березень 2013 р. не була визнана «як податкова звітність з ПДВ», у зв'язку з тим, що при заповнені податкової звітності за березень 2013 р. відсутні реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

З аналогічних підстав відповідачем не була прийнята «як податкова звітність з ПДВ» подана засобами електронного зв'язку податкова декларація від 17.05.13 р. за квітень 2013 р. разом з додатками 2, 5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних, що також підтверджено квитанціями про прийняття до бази даних ДПС всіх поданих документів (копії додаються) та кожному з поданих документів присвоєно реєстраційний номер. Відмова у прийнятті податкової звітності оформлено рішення № 8244/10/15.3-17 від 22.05.13 р.

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції послався на положення абз. 1 п. 49.9, п. 49.8, п. 49.10 ст. 49 ПК України і вказав на те, що процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ПК України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби. При цьому відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Водночас ПК України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 ПК України, які передбачають, що орган ДПС зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови. У свою чергу, згідно п. 49.12 ст. 49 ПК України, у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому ст. 56 цього Кодексу .

Також суд першої інстанції дослідив порядок оформлення та заповнення податкової декларації, встановлення її форми та обов'язкових реквізитів, вказав на те, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу ДПС. В постанові суду першої інстанції також зазначено, що податкова звітність за вибором платника податків може бути подана особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надіслана поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України № 233 від 10.04.08 р. «Про подання електронної податкової звітності» визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису та поширюється на ДПА України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді. В п. 7.3 Інструкції передбачено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним (п. 7.4 Інструкції).

Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС (п. 7.5 Інструкції).

Відповідно п. 4.14 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України № 516 від 14.06.12 р. у разі подання платником податків до органу ДПС податкової декларації (у тому числі надісланої поштою або засобами електронного зв'язку), заповненої з порушеннями пп. 48.3 - 48.4 ст. 48 Кодексу, такий орган ДПС зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення (у разі подання в електронному вигляді платнику надсилається квитанція) про відмову у прийнятті податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (Додаток 6 до Методичних рекомендацій): у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання (пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 Кодексу ).

Залучені до матеріалів справи документи (квитанції № 1 та № 2) свідчать про те, що позивачем податкова звітність була подана з дотримання приписів вищенаведених норм, з додатками та за встановленою формою, оскільки у відповідач не надав на спростування цих фактів, а тому суд першої інстанції зробив висновок про те, що у відповідача не було законних підстав для неприйняття податкової звітності за січень, лютий, березень, та квітень 2013 р.

Також суд першої інстанції вказав на те, що проведення камеральної перевірки з використанням поданої позивачем податкової звітності свідчить про те, що фактично відповідач прийняв податкові декларації, а оформленням та надісланням квитанції № 2 відповідач вичерпав своє право на прийняття рішення щодо «прийняття» чи «відмову у прийнятті» відповідної податкової звітності позивача. Зважаючи на те, що в своїх рішеннях щодо відмови у визнанні податкової звітності як податкової декларації щодо жодної з поданих позивачем декларації відповідач не визначає будь яких конкретних причин, з яких податкова звітність не вважається податковою декларацією, тим більше не визначає такі причини відповідно до додатку 6 до Методики № 516. Відповідач обмежуються лише загальними фразами, такими як «не були враховані особливості заповнення податкових звітів з ПДВ».

За таких підстав суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржені рішення прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували, а апелянт не навів жодної причини відмови у прийнятті податкових декларацій позивача.

В постанові суду першої інстанції вказано, що для повного захисту прав позивача суд визнав необхідним вийти за межі позовних вимог і зобов'язав відповідача розглянути питання щодо визнання податкових декларацій з ПДВ прийнятими у день їх фактичного отримання Основ`янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області державної податкової служби.

Згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби. За таких обставин законодавець не передбачає процедуру повторного розгляду питання про прийняття податкової звітності та визначення дати цієї події, а тому у суду першої інстанції не було підстав в такий спосіб захищати права позивача у відсутності процедури розгляду питання про визнання дати подання декларації при наявності судового рішення, яким встановлена неправомірність відмови у прийнятті такої звітності.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.13 р. по справі № 820/4546/13-а прийнята при частковому порушенні вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню в частині зобов'язання Основ`янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби розглянути питання щодо визнання податкових декларацій з ПДВ ТОВ «ПРОМПРОДУКТ» прийнятими у день їх фактичного отримання Основ`янською МДПІ м. Харкова Харківської області державної податкової служби: за січень 2013 р. - 15.02.13 р., за лютий 2013 р. - 18.03.13 р., за березень 2013 р. - 19.04.13 р., за квітень 2013 р. - 20.05.13 р.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/4546/13-а - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/4546/13-а - скасувати в частині зобов'язання Основ`янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби розглянути питання щодо визнання податкових декларацій з ПДВ ТОВ «ПРОМПРОДУКТ» прийнятими у день їх фактичного отримання Основ`янською МДПІ м. Харкова Харківської області державної податкової служби: за січень 2013 р. - 15.02.13 р., за лютий 2013 р. - 18.03.13 р., за березень 2013 р. - 19.04.13 р., за квітень 2013 р. - 20.05.13 р.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/4546/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) В.В. Старостін

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська