Ухвала суду № 35634338, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. справа № 1170/2а-3834/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Електросервіс» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції №0003112200 від 03.10.2012 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання приватного підприємства «Електросервіс» за платежем: податок на прибуток (доходи) підприємств на загальну суму - 191642,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 69841,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0003112200 від 03.10.12.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, у зв'язку з отриманням постанови слідчого ОВС СУ ДПС У Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А. від 19.06.2012 року було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Електросервіс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 року по 11.09.2012 року з питань взаємовідносин з ПП «Сатурн СВ», ТОВ «Прфіль-Стиль, ПП «Троян СВ», ПП «Кас-Капітал», ПП нафтобудком», ТОВ «Технорес», ПП «Дніпрогес-Сервіс», підприємство «Спецбуд-Інвест», СМОІ «Злагода».

За результатам перевірки Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби складено акт № 282/2200/30416950 від 13.09.2012, яким встановлено порушення з боку ПП «Електросервіс» пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено податок на прибуток всього в сумі 191 642 грн., в тому числі за ІV квартал 2009 року на суму 17 771 грн., за І квартал 2010 року на суму 1 938 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 32 078 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 25 099 грн., за ІV квартал 2010 року на суму 22 766 грн., за І квартал 2011 року на суму 22 796 грн., за ІІ квартал 2011 року на суму 29 168 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 40 026 грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0003112200 від 03.10.2012 року, яким ПП «Електросервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 191 642 грн. за основним платежем та 69 841 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на суму 261 483 грн.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, прийнятого в порядку кримінального судочинства. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної виїзної перевірки № 282/2200/30416950 від 13.09.2012 року, що призначена на виконання постанови слідчого ОВС СУ ДПС У Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А. від 19.06.2012 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення №0003112200 від 03.10.2012 року, яким ПП «Електросервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 191 642 грн. за основним платежем та 69 841 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на суму 261 483 грн. прийнято відповідачем всупереч приписам п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

В повному обсязі ухвала виготовлена 27.11.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко