Постанова № 35634149, 18.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Справа № 2а-6880/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретарів судового засідання Спіріної О.С., Кудіної Я.Г.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Лисенко М.В., Бондар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-6880/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби:

- від 15.05.2012р. №0000171721 про донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем 66172,69 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 16543,17 грн.

- від 15.05.2012р. №0000161721 про донарахування податку на додану вартість в сумі 11396,25 грн., із них за основним платежем 9117,00 грн. та за штрафними санкціями 2279,25 грн.

- від 15.05.2012р. №0000181721 про донарахування штрафних санкцій за платежем по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що податковим органом під час проведення перевірки не були прийняті до уваги первинні бухгалтерські документи, що підтверджують обґрунтованість формування валових витрат та податкового кредиту. Крім того, податковий орган безпідставно, на його думку, донарахував податок на доходи фізичних осіб, вважаючи, що при подачі декларації мало місце перекручення даних декларацій про доходи за 2011 рік.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 15.05.2012р. №0000171721 в частині визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі - 18172,47 грн., в тому числі: за основним платежем - 14537,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3634,49 грн.

В скасуванні податкових повідомлень-рішень Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 15.05.2012р. №0000161721, від 15.05.2012р. №0000181721 та від 15.05.2012р. №0000171721 в частині визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі - 64543,39 грн., в тому числі: за основним платежем - 51634,71 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12908,68 грн. - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у скасуванні податкових повідомлень - рішень № 0000171721 та № 0000161721 від 15.05.2012 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо завищення позивачем витрат по взаємовідносинам з контрагентами у сумі 296651,86 грн., щодо завищення витрат в сумі 6187,00 грн., які є відсотками банку, а також завищення витрат на суму 1839,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 9116,50 грн. щодо відображення готової продукції, просив постанову Харківського окружного адміністративного суду частково скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000161721 та № 0000171721 від 15.05.2012 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти у цій частині нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_5 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.08.2009 року як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 (а.с.15).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрований як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2 (а.с. 16), протягом 4 кварталу 2010 року - 2011 року перебував на загальній системі оподаткування, здійснював виробництво електричних ламп та освітлювального устаткування.

Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за період з 01.10.2010 по 31.12.11 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки № 310/172/НОМЕР_3 від 18.04.2012 року (а.с. 20-43), в якому податковим органом встановлені порушення:

- п.4 ст.14 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян", а саме перекручення даних декларації про доходи за 2011р. внаслідок невірного визначення сум валових витрат, що призвело до заниження об'єкту оподаткування у 2011р., донараховано податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі -66810,13грн.;

- п. 198.3 ст. 198. Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість у сумі 9117,00 грн.;

- п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, неповідомлення до ДПІ за ф.1-ДФ за 2,4 кв.2011р., відомостей про суми сплаченого доходу ФО-П за отримані товари та послуги, в результаті чого нараховані штрафні санкції у сумі 510,00 грн..

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач звернувся до податкового органу із запереченнями до акту перевірки (а.с.44-51). За результатами розгляду зазначених заперечень податковий орган відмовив в їх задоволенні та залишив висновки акту перевірки без змін, про що повідомив позивача листом № 1467/10/17-02-15 від 10.05.12 року (а.с. 52-55).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000171721 від 15.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 82750,86 грн., в тому числі основний платіж - у сумі 66172,69 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 16543,17 грн. (а.с. 17);

- № 0000161721 від 15.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 11396,25 грн., в тому числі основний платіж - у сумі 9117,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 2279,25 грн. (а.с. 19);

- № 0000181721 від 15.05.12 року, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи, що сплачуються податковим агентам із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 510,00 грн.(а.с.18).

Задовольняючи позов в частині скасування податкового повідомлення - рішення № 0000171721 щодо визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 18172,47 грн. по правовідносинам з ТОВ «Промтехноопт», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані операції мали реальний характер та підтверджені належними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Промтехноопт» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір поставки № 240601 від 24.06.2011 року, предметом якого було придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей, які використовуються в його господарській діяльності. Відповідно до умов зазначеного договору, транспортування отриманого товару здійснювалося позивачем.

Виконання договору підтверджується наданими до суду першої інстанції рахунками-фактурами № 1-00000012 від 25.06.2011 року, № 1-00000013 від 25.06.2011 року (а.с. 89,91), видатковими накладними № РН - 0000009 від 25.06.2011 року, № РН- 0000008 від 25.06.2011 року та податковими накладними № 710 від 25.06.2011 року, № 711 від 25.06.2011 року (а.с.94-97).

В подальшому, придбаний у ТОВ «Промтехноопт» товар був реалізований ФОП ОСОБА_6 (а.с.98-105).

Факт сплати грошових коштів за поставлений товар за договором з ТОВ «Промтехноопт» підтверджується копіями платіжних доручень та банківської виписки (а.с.92-93).

Надані суду документи не мають дефектів форми, змісту або походження та відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд першої інстанції при вирішенні спору обґрунтовано дійшов висновку, що витрати суб'єкта господарювання, який не є платником податку на прибуток, але надає звітність про доходи від зайняття підприємницькою діяльністю, формуються у тому ж порядку, як у платників податку на прибуток.

Оскільки Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втратив чинність з 01.04.2011 року, тому з зазначеної дати для визначення складу витрат застосовуються норми розділу ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1.1. ст. 138 ПК України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

Відповідно до п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України, не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_5 в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 15.05.2012 року № 000171721 в частині визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 18172,47 грн., в тому числі: за основним платежем - 14537,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3634,49 грн.

В цій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін в силу ч.1 ст. 200 КАС України.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що витрати ФОП ОСОБА_5 завищено на 6187,00 грн., які є відсотками банку за зняту готівку, оскільки зняті кошти позивач витрачав за власним розсудом та доказів використання їх у своїй господарській діяльності не навів, а тому дані витрати не відносяться до валових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000171721 від 15.05.2012 року в частині визначеного податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 56809,25 грн., в тому числі: за основним платежем - 54721,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2087,94 грн. та № 0000161721 від 15.05.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу що викладені в акті перевірки відповідають дійсності, а податкові повідомлення - рішення відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Щодо донарахування податку на додану вартість по податковому повідомленню рішенню №0000161721 від 15.05.2012 року на суму 11396,25 , що складається з основного платежу 9117,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2279,25 грн. слід зазначити, що матеріалами справи підтверджено наявність придбання матеріалів та комплектуючих для здійснення господарської діяльності по виготовленню світової рекламної продукції на замовлення ТОВ «Кольородинаміка» по договору від 17.10.2011 року.

У 2011 році, були придбані матеріали та комплектуючі для здійснення підприємницької діяльності у наступних підприємств:

1. ТОВ „Аверх-тех", товар - самоклеюча плівка 751 СС, 50 кв.м., на загальну суму 3558,00 грн. в т.ч. ПДВ 593,00 грн., що підтверджується ВН Ж АХ-Х2052 від26.12.2011 р.; (т.1, а.с. 60)

2. ТОВ „Модус ЛТД", товар - полікарбмонол прозорий 4 мм*2050*3050, на загальну суму 1976,80 грн. в т.ч. ПДВ 329,47, що підтверджується ВН № МО-РН-1567/12. від 26.12.2011 р.;(т.1, а.с. 61)

3. ТОВ „Віаком", товар - гніздо на кабель, вилка на плату, трубка термоусадочна, контакти для роз'їму, на загальну суму 5102,40 грн. в тому числі ПДВ 850,40 грн., що підтверджується ВН № 16055 від 27.12.2011 р.;(т.1 а.с.69)

4. ТОВ „Віаком", товар - контакт для розйому 100 шт., на загальну суму 2,28 грн. в т.ч. ПДВ 0,38 грн., що підтверджується ВН № 16157 від 29.12.2011 р.;(т.1 а.с. 70)

5. ТОВ „Світелком", товар - мережевий адаптер 24У - 1А, 10 шт., на загальну суму 544,30 грн. в т.ч. ПДВ 90,72 грн., щопідтверджується ВН № РН - 0001152 від 30.12.2011 р.;(т.1 а.с. 68)

6. ТОВ „Світелком", товар - мережевий адаптер 24У - 1 А, 5 шт., джерело живлення 3 шт., на загальну суму 471,71 грн. в т.ч. ПДВ 78,62 грн., що підтверджується ВН № РН -0001151 від 30.12.2011 р.;(а.с.67 т.1)

7. ТОВ „Світелком", товар - мережевий адаптер 24У - 1А 12 шт., джерело живлення 25 шт., мікросхема МВІ 66508Т 7 шт, на загальну суму 2380,27 грн. в т.ч. ПДВ 396,71 грн., що підтверджується ВН № РН - 0001150 від 30.12.2011 р.;(т.1 а.с.66)

8. ТОВ „Світелком", товар - мережевий адаптер 24У - 1А 25 шт., на загальну суму 1328,26 в т.ч. ПДВ 221,38 грн., що підтверджується ВН № РН - 0001149 від 30.12.2011 р.;( т.1 а.с. 65)

9. ТОВ „Світелком", товар - ТОВ „Світелком", товар - мережевий адаптер 24У - 1А 5 шт., на загальну суму 179,60 грн. в т.ч. ПДВ 29,93 грн., що підтверджується ВН №РН-0001153 від 30.12.2011 р.;(а.с. 64 т.1)

10. ТОВ „Світелком", товар - мережевий адаптер 24У - 1А 100 шт., на загальну суму 3629,04 грн. в т.ч. ПДВ 604,84 грн., що підтверджується ВН № РН - 0001148 від 29.12.2011 р.;(а.с.62 т.1)

11. ТОВ „Світелком", товар - мережений адаптер 24V - 1А 10 шт., на загальну суму 544,30 грн. в т.ч. ПДВ 90,72 грн., що підтверджується ВН № РН - 0001154 від 30.12.2011 р.;(а..63 т.1)

12. ТОВ „Факторіал", товар - двостороння клейка стрічка, плівка транслюцентна, плити, тощо, на загальну суму 33792,40 грн. в т.ч. ПДВ 5632,07 грн., що підтверджується ВН № РН 14 - 00028 від 29.12.2011 р.;(а.с.74 т.1)

13. ТОВ „Факторіал" послуга - порізка матеріалу, на загальну суму 1189,72 грн. в т.ч. ПДВ 198,28 грн., щопідтверджується актом № РН 14 -00028 від 29.12.2011 р.(т.1 а.с.73)

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що правовідносини по формуванню податкового кредиту в розмірі 9117,00 грн. підтвердженні належними документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пп.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.п.198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Вищевказані товари були використані на початку 2012 року для виготовлення світлових конструкцій по договору від 17.10.2011 року з ТОВ «Кольородинаміка»

Щодо податкового повідомлення - рішення № 0000171721 від 15.05.2012 року в частині визначеного податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі в сумі 56809,64 грн., в тому числі за основним платежем -45447,71 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11361,64 грн., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян», громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом. В декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний рік або інший період, за який здійснюється оподаткування (оподатковуваний період).

Як свідчать письмові матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, за товарним чеком № 1112271996 ФОП ОСОБА_5 придбав цифрові фоторамки та флеш драйв по 2 штуки, які в подальшому використовував в своїй діяльності як демонстраційний елемент. Данні придбані товари були оприбутковані на складі підприємця. (а.с.69-70 т.2)

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що дані витрати на суму 1839,00 грн. підтверджені матеріалами справи.

Крім того, витрати позивача формувалися з придбаних товарів зазначених вище, з яких в подальшому було сформовано податок на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо безпідставності формування витрат ФОП ОСОБА_5 та невикористання придбаного товару в господарській діяльності.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відмови позивачу у скасуванні податкових повідомлень рішень № 0000161721 від 15.05.2012 року та № 0000171721 від 15.05.2012 року в сумі 56809,64 в тому числі за основним платежем -45447,71 та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11361,64 грн.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 18.09.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 р. по справі № 2а-6880/12/2070 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_5 щодо скасування податкових повідомлень рішень № 0000161721 від 15.05.2012 року та № 0000171721 від 15.05.2012 року в сумі 56809,64 грн. в тому числі за основним платежем -45447,71 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11361,64 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення рішення прийняте Західною міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України від 15.05.2012 року № 0000161721 та податкове повідомлення рішення прийняте Західною міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України 15.05.2012 № 0000171721 в сумі 56809,64 грн. в тому числі за основним платежем - 45447,71 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11361,64 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 23.04.2013 р.