Ухвала суду № 35633314, 29.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 листопада 2013 р.Справа №804/16214/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську до Прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови про проведення перевірки від 21.11.2013р. за № 155, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м.Дніпропетровську звернулося до суду із адміністративним позовом до Прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови про проведення перевірки від 21.11.2013р. за № 155.

Одночасно з позовом позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення на період судового розгляду даного позову дію постанови № 155 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Дніпропетровську (МФО 305675, код ЄДРПРУ 19358796, адреса розташування: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26), винесеної прокурором Бабушкінського району м.Дніпропетровська та заборонити Прокуратурі Бабушкінського району м.Дніпропетровська, її посадовим особам до завершення розгляду даної адміністративної справи вчиняти будь-які дії, пов'язані із здійсненням перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в місті Дніпропетровську, вимагати від даної банківської установи надання та отримування будь-якої інформації, документи, що містять банківську таємницю.

У обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що виконання з боку банку незаконної постанови прокуратури у період судового оскарження даної постанови може призвести до порушення з боку банку вимог діючого законодавства щодо збереження банківської таємниці внаслідок надання на вимогу прокуратури в ході здійснення перевірки документів, що стосується кредитних операцій клієнтів банку.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1ст.118 КАС України.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Доводи викладені у клопотанні, суд не знаходить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м.Дніпропетровську про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м.Дніпропетровську до Прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська про визнання незаконною та скасування постанови про проведення перевірки від 21.11.2013р. за № 155 - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили на 29.11.2013р. Суддя В.В Ільков В.В. Ільков