Рішення № 35633044, 21.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12366/13-ц

Провадження №: 2/752/3742/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

у липні 2013 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на обслуговуванні КП «ЖЕО-112 Голосіївського району».

Зазначив, що між підприємством та відповідачем встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Отримуючи вказані послуги, відповідач ОСОБА_1 не провадить належної оплати останніх, що має своїм наслідком утворення заборгованості, розмір котрої за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2013 року становить 3 489,22 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості, а також судові витрати в справі.

Представник позивача в судове засідання не забезпечив явку свого представника, подавши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити з обставин, викладених в позовній заяві, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач, яка повідомлялась в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на утриманні та обслуговуванні КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» (а.с. 12-17).

Як вбачається з довідки, виданої КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» № 1223 від 22 листопада 2012 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 19).

Відповідно до п. 5. ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно довідки № 72 від 26 червня 2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3 489,22 грн. (а.с. 18).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, оскільки на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про погашення нею заборгованості, суд приходить до висновку про те, що позов КП «ЖЕО-112 Голосіївського району» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги підлягає задоволенню.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача судового збору відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» (03150, м.Київ, вул. Горького, буд. 170/172, р/р 26002052613907 в філії «Розрахунковий центр «ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649, код 35509645) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2013 року в розмірі 3 489 (три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» (03150, м.Київ, вул. Горького, буд. 170/172, р/р 26002052613907 в філії «Розрахунковий центр «ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649, код 35509645) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок